Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А66-8992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8992/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу                                  №  А66-8992/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Бабкову  Вадиму Аркадьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010  решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года требования управления удовлетворены,                     Бабков В.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что он и его помощник неоднократно лично встречались с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово» (далее - должник)              Андронович С.К., которая препятствовала работе Бабкова В.А. и не передавала документацию по должнику.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007 по делу № А29-9470/2006 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Андронович Светлана Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по тому же делу Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с.Дутово», пунктами 3, 4 данного определения конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Андронович С.К. обжаловала названный судебный акт в апелляционном порядке.

В результате этого постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 отменено, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении Андронович С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением того же суда от 30.06.2009 по данному делу исправлена описка в первом абзаце резолютивной части названного постановления от 08.06.2009, который надлежит читать в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 отменить в части, за исключением пунктов 3, 4 резолютивной части определения».

Административный орган в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Бабкова В.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника выявил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- непредставление собранию кредиторов в установленный срок отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации о ходе конкурсного производства в нарушение требований                      пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному суду по его требованию всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ с.Дутово», в том числе отчета о своей деятельности, в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- несвоевременное направление сведений, подлежащих опубликованию, о замене конкурсного управляющего в нарушение требований пункта 1 статьи 54  Закона о банкротстве.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00311109.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме     КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 данного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 арбитражному управляющему предписано за 2 дня до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс и другие документы. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 02.06.2009. Названное определение 17.04.2009 получено Бабковым В.А., однако в установленный срок не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 срок конкурсного производства в отношении  МУП «ЖКХ с.Дутово» продлен до 07.07.2009, арбитражному управляющему вновь предписано представить соответствующие документы.  Данное определение также не исполнено.

Таким образом, управление пришло к выводу, что Бабков В.А. не представил в суд сведения, запрашиваемые вышеуказанными определениями Арбитражного суда Республики Коми.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 и от 02.06.2010 арбитражный суд запрашивал у конкурсного управляющего соответствующие документы о деятельности должника, однако они не были представлены.

В качестве обоснования непредставления документов в установленные судом сроки арбитражный управляющий ссылается на письмо от 21.04.2009                 № Б137-1-25, в котором Бабков В.А. потребовал от предыдущего конкурсного управляющего Андронович С.К. всю документацию, касающуюся должника. Повторно данные документы запрошены у Андронович С.К. письмом от 18.05.2009 № Б137-16-25. Однако, как указывает Бабков В.А., Андронович С.К. отказалась предоставить ему соответствующую документацию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уклонения Андронович С.К. от исполнения обязанности по предоставлению документации должника в материалы дела им не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Бабкова В.А. о том, что при личных встречах с Андроновоч С.К. она отказывалась от предоставления необходимых документы, поскольку представленные в подтверждение указанного довода акты от 12.10.2010, от 18.09.2009, служебная записка помощника арбитражного управляющего Осина Р.А. от 08.07.2009 составлены единолично арбитражным управляющим и его помощником, какие-либо дополнительные свидетельства, подтверждающие изложенные в данных документах обстоятельства, не представлены. Кроме того, акт от 12.10.2010 составлен на несуществующую дату.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Бабкову В.А. также вменяется нарушение пункта 1 указанной статьи, которое выразилось в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации о ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов должника от 02.07.2007 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в 2 месяца. Последнее собрание кредиторов МУП «ЖКХ с.Дутово» состоялось 12.03.2009. Таким образом, по мнению управления, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 12.05.2009. Согласно тексту уведомления от 08.06.2009 № Б137-19-25 собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 16.06.2009.

Указанное собрание не состоялось, другим способом отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию Бабков В.А. в ходе конкурсного производства кредиторам не представлял, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено управлением, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию о ходе конкурсного производства Бабков В.А. должен был представить собранию кредиторов не позднее 12.05.2009.

Таким образом, на дату вынесения решения суда первой инстанции (19.05.2010) срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу в отношении названного правонарушения.

Административный орган также считает, что арбитражный управляющий виновен в  нарушении пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве, в соответствии с которым последний обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, о замене конкурсного управляющего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 28 того же Закона следует, что при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат только сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Из изложенного следует, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение статьи 54 Закона о банкротстве, так как пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.    

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бабкова В.А состава правонарушения по данному эпизоду.    

С учетом изложенного несоблюдение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному  управляющему наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-8992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова