Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А13-9018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

 г. Вологда

           Дело № А13-9018/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-9018/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» (далее – ООО «Монтажно-Строительное Производство») о взыскании 397 997 руб. 74 коп., в том числе: 366 924 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 03 января 2008 года № 18 и 31 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 31 декабря 2009 года серии АС № 000924255.

ООО «Монтажно-Строительное Производство» 15 апреля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Монтажно-Строительное Производство» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик представил доказательства своего затруднительного финансового положения, поскольку расчетный счет арестован, денежные средства на счете отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу ее рассмотрение оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник, то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тот факт, что согласно письму Вологодского отделения № 8638 Сберегательного банка Российской Федерации № 09-2-2/6142 по состоянию на 02.07.2010 на расчетном счете ответчика в данном банке денежные средства отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку объективных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Решение суда принято 16 октября 2009 года, вступило в законную силу 17 декабря 2009 года. Возложенные судом обязанности ответчик должен был исполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как правильно указано в обжалуемом определении, с момента выдачи исполнительного листа прошел значительный срок, в течение которого ООО «Монтажно-Строительное Производство» не предприняло никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих способность должника по истечении срока испрашиваемой им рассрочки (до 31.05.2011) исполнить решение суда. В период с 05 марта 2010 года (с подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в первый раз) до 04 июня 2010 года (дата принятия обжалуемого определения) ответчиком мер по оплате долга не предпринималось, доказательства исполнения предложенного ответчиком графика погашения задолженности также отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина