Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-2399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-2399/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромарус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-2399/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное  общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агромарус» (далее – ЗАО «Агромарус») о взыскании 40 782 руб. 12 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в рамках исполнения условий договора от 02 октября 2008 года № 91 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты.

Определением суда от 26 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 55 084 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года – марте 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Агромарус» в пользу ОАО «Тверьоблгаз» взысканы 55 084 руб. 23 коп. основной задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ЗАО «Агромарус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 руб. 37 коп.

ЗАО «Агромарус» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего ответчика копию искового заявления. Суд не возложил на истца обязанность направить в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» копию искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела только 31 мая 2010 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушены его права. Полномочия директора ЗАО «Агромарус» Полтева С.Н. прекращены с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (02 марта 2010 года), поэтому акт от 31.03.2010 № 08-757 на сумму 14 302 руб. 11 коп. подписан неуполномоченным лицом.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «Агромарус» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года ОАО «Тверьоблгаз» (исполнитель) и ЗАО «Агромарус» (заказчик) заключили договор № 91 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию эксплуатируемых заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХЗ в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, расположенных по адресу: Калининский район, село Пушкино, в объеме согласно прилагаемых ведомостей на обслуживание.

         В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату за техническое обслуживание заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, в объеме акта выполненных работ.

В пункте 5.5 договора срок его действия установлен с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года. В силу пункта 5.7 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В период действия договора с ноября 2009 года по март 2010 года ОАО «Тверьоблгаз» оказало для ответчика предусмотренные договором услуги на общую сумму 55 084 руб. 23 коп.,  сторонами подписаны акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу № А66-9526/2009 ЗАО «Агромарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с ноября 2009 года по март 2010 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и о том, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего ответчика копию искового заявления, суд не возложил на истца соответствующую обязанность, в связи с чем конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела только 31 мая 2010 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При подаче искового заявления ОАО «Тверьоблгаз» приложило почтовое уведомление, подтверждающее вручение копии иска ЗАО «Агромарус» по юридическому адресу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание 26 апреля 2010 года не направил, отзыв на иск не представил. В ходе судебного заседания 25 мая 2010 года по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 01 июня 2010 года, то есть предоставлено 5 дней для ознакомления с материалами дела. Представитель ЗАО «Агромарус» ознакомился с материалами дела только 31 мая 2010 года и после перерыва ответчик отзыв на иск не представил. Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждению подателя жалобы о подписании акта от 31.03.2010       № 08-757 неуполномоченным лицом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, согласно которой директор Полтев С.Н. в соответствии с пунктом 1.7 договора имеет право на подписание актов приемки оказанных услуг, как представитель заказчика. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что даже в случае отсутствия подписанного сторонами акта приемки факт оказания услуг с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (ведомостями стоимости работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования жилого фонда).

Ввиду изложенных обстоятельств судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромарус» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агромарус» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина