Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А05-3772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-3772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-3772/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 5 537 055 руб. 48 коп. Увеличение размера иска судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая            2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом объёма поставленной тепловой энергии. Указывает, что истец не представил доказательств допуска теплосчётчика СПТ-943, по которому истцом определялся объём тепловой энергии, в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с момента установки теплосчётчика в сентябре 2006 года ответчик ни разу не заявлял возражений относительно правомерности его использования и производил оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с его показаниями. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал возможность использования вычислителя СПТ-943 в качестве коммерческого прибора учёта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором покупки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06.

Порядок учёта фактически принятой ответчиком (покупателем) в расчётном периоде тепловой энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На оплату поставленной тепловой энергии на отопление и подогрев воды в феврале 2010 года в объеме 2953,822 Гкал на сумму 5 995 077 руб. 13 коп., что подтверждается актом от 28.02.2010 № 160, актом сверки расчётов на 28.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний, истец выставил ответчику счёт-фактуру, который оплачен ответчиком  частично в сумме 458 021 руб. 65 коп. Задолженность составила 5 537 055 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486  ГК РФ и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Компании 5 537 055 руб. 48 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о недоказанности объёма поставленной тепловой энергии, поскольку истцом не представлены доказательства о допуске теплосчётчика СПТ-943 в качестве коммерческого, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 05.05.2010 следует, что представитель ответчика заявил об отсутствии у него возражений по объёму отпущенной тепловой энергии и по сумме долга. Однако иск не признал, ничем это не мотивировав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы, приведённые истцом в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывает, что из представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии паспорта на тепловычислитель СПТ-943 следует, что спорный прибор поверен 19.09.2006, годен к эксплуатации с датой следующей поверки 19.09.2010. Показания данного прибора применялись истцом при расчётах ранее и возражений в связи с этим от ответчика не поступало.

С учётом вышеизложенного доводы ответчика являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-3772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко