Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-14886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-14886/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу                     № А66-14886/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2010 по делу № А66-14886/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (далее – пенсионный фонд) с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее – общество) взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме        140 176 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии — 105 3030 руб., на накопительную часть трудовой пенсии — 34 873 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 14 764 руб. 80 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии — 11 724 руб. 78 коп., на накопительную часть трудовой пенсии — 3040 руб. 02 коп., всего 154 940 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 24.02.2010 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 удовлетворено заявление общества о рассрочке исполнения названного решения. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда от 24.02.2010 с ежемесячной оплатой, начиная с мая 2010 года до полного погашения задолженности согласно графику.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что предоставление рассрочки взыскания с общества задолженности по обязательным платежам нарушает права застрахованных лиц – работников – на своевременное и полное пенсионное обеспечение. При этом полагает, что должник не доказал обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом приведенной нормы является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочек не предусмотрена.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждающие его тяжелое финансово-экономическое положение, пришла к выводу о том, что это обстоятельство затрудняет единовременное исполнение обществом решения от 24.02.2010 о взыскании с него 154 940 руб. 80 коп.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания  предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с общества долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 61-100).

Апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, пенсионный фонд не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении интересов и пенсионных прав застрахованных лиц и не воспользовался процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-14886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                        Н.Н. Осокина