Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя  конкурсного управляющего Удодова В.В., от ответчика  Печагина Д.С. по доверенности от 28.10.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу № А66-449/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, предприятие, МП МОЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения администрации Тверской области (далее - Администрация) от 07.11.2008 № 542-ра «О разграничении муниципального имущества между Краснохолмским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» в части, указанной в приложении № 1 перечня объектов муниципальной собственности Краснохолмского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Красный Холм; в части подпункта 2.2 пункта 2 приложения № 1 (порядковые номера с 2 по 34, с 48 по 61, 63, с 70 по 81, с 83 по 85, с 87 по 150); в части подпункта 3.1 пункта 2 приложения № 3 (порядковые номера с 1 по 39); в части подпункта 3.2 пункта 3 приложения № 3 (порядковые номера с 1 по 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – КУИ области), Комитет по управлению имуществом Краснохолмского района (далее –        КУИ района), администрация городского поселения г. Красный Холм.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 по делу № А66-449/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что с момента введения процедуры наблюдения решения органов муниципального образования о прекращении права собственности в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведения предприятия, недопустимы. Считает также, что на совершение сделки по изъятию имущества МП МОЖКХ необходимо получение согласия арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Администрация городского поселения г. Красный Холм в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

КУИ района в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Указал, что перечень объектов муниципальной собственности Краснохолмского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Красный Холм, утвержден решением Собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области от 16.05.2008 № 226 и до введения процедуры наблюдения в отношении МП МОЖКХ.

КУИ области, КУИ района, администрация городского поселения             г. Красный Холм надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией Тверской области принято распоряжение от 07.11.2008 № 542-ра «О разграничении муниципального имущества между Краснохолмским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» (том 1, лист 24).

Подпунктом 1.1 пункта 1 утвержден перечень объектов муниципальной собственности Краснохолмского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Красный Холм.

Факт приема-передачи объектов собственности подтвержден  соответствующим актом от 03.12.2008 (том 1, листы 9-17), оформленным  КУИ района и администрацией городского поселения.

Не согласившись с распоряжением от 07.11.2008 № 542-ра, конкурсный управляющий МП МОЖКХ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно договору от 05.01.2004 о закреплении за организацией муниципального имущества в хозяйственное ведение (том 1, листы 25-28)     КУИ района передало заявителю движимое и недвижимое имущество (основные средства).

Имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Собранием депутатов Краснохолмского района принято решение от 16.05.2008 № 226 «Об утверждении предварительного Перечня муниципального имущества Краснохолмского района, подлежащего безвозмездной передаче в собственность поселений» (том 1, листы 83-84,         86-118). Данный Перечень им утвержден решением от 24.06.2008 № 232 (том 1, листы 140-146).

Руководителем предприятия Монаховым А.В. представлены в администрацию Краснохолмского района письма  от 30.06.2008 № 238  и от 05.08.2008 о согласии на передачу в собственность городского поселения имущества согласно перечню (том 1, лист 136; том 3, листы 1-17).

Решением Советом депутатов городского поселения г. Красный Холм от 30.06.2008 № 52 предварительный перечень также согласован (том 2, листы 15-16).

После этого заявление руководителя МП МОЖКХ с перечнем имущества направлены в КУИ области. Рассмотрев эти документы, администрация вынесла распоряжение от 07.11.2008 № 542-ра.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.05.2008 принято заявление от 08.05.2008 МП МОЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2009 по делу А66-2685/2008 заявитель признан банкротом и в его отношении на 6 месяцев введено конкурсное производство (том 1, листы 18-21), конкурсным управляющим назначен Четверкин Г.К.

Определением от 25.12.2009 Четверкин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Удодов В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия содержит сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 3 статьи 216 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Передача имущества с обременениями не запрещена действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество до момента признания его банкротом продолжало пользоваться имуществом. Издание оспариваемого распоряжения не привело к банкротству предприятия.

Кроме того, администрация Тверской области не производила изъятия имущества и не распоряжалась им.

При принятии  распоряжения от 07.11.2008 № 542-ра администрация Тверской области руководствовалась Законом Тверской области от 07.05.2008 № 58-ЗО «О разграничении муниципального имущества в Тверской области и признании утратившей силу статьи 10 Закона Тверской области «О решении органами местного самоуправления Тверской области вопросов местного значения поселений Тверской области в 2008 году» (далее  - Закон  № 58-ОЗ).

Частью 2 статьи 3 данного Закона определено, что правовым актом администрации Тверской области  утверждаются перечни имущества, подлежащего передаче в процессе разграничения имущества. 

В соответствии с частью 3 этой же статьи администрация Тверской области либо определенный ею уполномоченный исполнительный орган государственной власти Тверской области (далее - уполномоченный государственный орган) при разграничении имущества:

- осуществляет предварительное рассмотрение предложений органов местного самоуправления по разграничению имущества;

- на основании предложений органов местного самоуправления разрабатывает проект правового акта администрации Тверской области о разграничении имущества;

- осуществляет организационную и методическую помощь органам местного самоуправления при осуществлении процедур по разграничению имущества.

Из статьи 10 данного Закона следует, что уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований, передающих имущество, в течение пятнадцати дней со дня поступления решений уполномоченных органов местного самоуправления всех муниципальных образований, принимающих имущество, предусмотренных статьей 9 настоящего Закона, направляют в администрацию Тверской области для подготовки проекта правового акта администрации Тверской области о разграничении имущества следующие документы:

- прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью принявшего органа решения уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования, передающего имущество, об утверждении предварительных перечней имущества, включая указанные перечни, либо надлежащим образом заверенные копии указанных решений;

- прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью принявшего органа решения уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований, принимающих имущество, о согласовании (частичном согласовании) предварительных перечней имущества, включая все приложения к ним, либо надлежащим образом заверенные копии указанных решений;

- прошитую, пронумерованную, скрепленную печатью выдавшего органа выписку из реестра муниципальной собственности на объекты имущества, включенные в предварительные перечни имущества, и (или) иные документы, подтверждающие нахождение указанного имущества в собственности муниципального образования, передающего имущество;

- документы, подтверждающие соблюдение ограничений по включению имущества в предварительные перечни имущества, перечень которых устанавливается администрацией Тверской области (уполномоченным государственным органом);

- прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью принявших органов выписки из уставов муниципальных образований Тверской области, между которыми осуществляется разграничение имущества, подтверждающие полномочия соответствующих органов местного самоуправления по принятию решений, указанных в абзацах втором и третьем настоящей статьи, либо надлежащим образом заверенные копии указанных уставов;

- копии документов, указанных в абзацах втором, третьем и четвертом настоящей статьи, на магнитном носителе.

Из имеющихся в деле доказательств и полученных пояснений представителей сторон следует, что документы, свидетельствующие о наличии ограничений, препятствующих передаче имущества, ответчику представлены не были.

Решение Собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области от 16.05.2008 № 226 и решение Собрания депутатов городского поселения города Красный Холм Красхонолмского района Тверской области не оспорены, не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего             МП МОЖКХ Удодова В.В. о неправомерности распоряжения администрации Тверской области от 07.11.2008 № 542-ра в оспариваемой части не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылка на наложение 10.05.2007 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области  ареста на здание гостиницы, столярки, котельных и иных объектов не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств тому конкурсным управляющим не представлено.

 Выводы суда, изложенные в решении от 18.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда тверской области от 18 мая 2010 года по делу № А66-449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова