Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2084/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу № А66-2084/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «ТОТЭК») о взыскании 2 969 601 руб. 31 коп., в том числе 2 863 319 руб. 60 коп. задолженности за поставленное печное топливо и 106 281 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года с ОАО «ТОТЭК» в пользу ЗАО «Магистраль» взыскано 2 863 319 руб. 60 коп. задолженности, 106 281 руб. 71 коп. пеней и 37 848 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО «ТОТЭК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ОАО «ТОТЭК» в просрочке оплаты товара.

ЗАО «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО «Магистраль» и ОАО «ТОТЭК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТОТЭК» и ЗАО «Магистраль» заключены договоры поставки топочного мазута (печное топливо) от 22.09.2009 № 67 и от 13.11.2009 № 115.

В соответствии с условиями договоров ЗАО «Магистраль» обязалось поставить ОАО «ТОТЭК» несколько партий печного топлива в количестве, указанном в приложениях № 2 к договорам поставки печного топлива № 67 и     № 115, и в обозначенные сроки, а ОАО «ТОТЭК» - принять и оплатить товар.

По договору № 115 ЗАО «Магистраль» поставлено печного топлива в количестве 668 490 кг на общую сумму 7 991 681 руб., в период с 22.09.2009 по 18.01.2010 по товарным накладным от 13.11.2009 № 270, от 14.11.2009 № 271, от 19.11.2009 № 274, от 22.11.2009 № 277, от 23.11.2009 № 279, от 25.11.2009  № 280, от 26.11.2009 № 281, от 30.11.2009 № 282, от 02.12.2009 № 302, от 05.12.2009 № 304, от 06.12.2009 № 305, от 10.12.2009 № 307, от 11.12.2009       № 308, от 18.12.2009 № 311, от 23.12.2009 № 314, от 24.12.2009 № 315, от 26.12.2009 № 317, от 29.12.2009 № 322, от 29.12.2009 № 323, от 30.12.2009        № 324, от 07.01.2010 № 002, от 15.01.2010 № 008, от 16.01.2010 № 009, от 16.01.2010 № 010, от 18.01.2010 № 011, от 18.01.2010 № 025.

Товар ОАО «ТОТЭК» принят, частично оплачен (л. д. 6).

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ЗАО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ОАО «ТОТЭК» задолженности в сумме 2 969 601 руб.     31 коп., в том числе 2 863 319 руб. 60 коп. задолженности за поставленное печное топливо и 106 281 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО «Магистраль», правомерно руководствовался следующим.

На момент подачи иска задолженность ОАО «ТОТЭК» перед               ЗАО «Магистраль» составила 2 863 319 руб. 60 коп., в том числе 2 755 939 руб. 60 коп. - остаток подтвержденный актом сверки, составленным Андреапольским филиалом по состоянию на 31.01.2010, в цену иска также вошла задолженность по предшествующему договору от 22.09.2009 № 67 по двусторонней накладной от 2.10.2009 № 225 на сумму 107 380 руб. в адрес Молоковского филиала.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 4.2 договора от 13.11.2009 № 115 ответчик обязан был оплатить товар в размере 50 % от стоимости каждой партии товара в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи партии товара; окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на площадки ОАО «ТОТЭК».

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты поставленного товара наступил. Суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины ОАО «ТОТЭК» в просрочке оплаты товара. ОАО «ТОТЭК» ссылается на то, что Региональная энергетическая комиссия Тверской области установила экономически необоснованные и заниженные тарифы на тепловую энергию в отношении ОАО «ТОТЭК», в связи с этим ответчиком были недополучены денежные средства за поставленную тепловую энергию.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанная ОАО «ТОТЭК» причина просрочки оплаты товара к вышеуказанным обстоятельствам не отнесена. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал правильным, а ее величину – соразмерной.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТОТЭК» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу № А66-2084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева