Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А13-3419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3419/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу   № А13-3419/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее – ЗАО «СПМК № 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой») о взыскании 619 159 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение электромонтажных работ при строительстве зоосада в вотчине Деда Мороза в г. Великий Устюг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ПрофиСтрой» в пользу ЗАО «СПМК № 4» взысканы 619 159 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы и 17 383 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПрофиСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек, чем нарушены права ООО «ПрофиСтрой».

ЗАО «СПМК № 4» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) и ЗАО «СПМК № 4» (подрядчик) заключили договор подряда № 72, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами электромонтажные работы на объекте «Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные вне границ участка, отведенного для строительства зоосада в Вотчине Деда Мороза в г. Великий Устюг» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. В пункте 1.2 договора согласованы конкретные виды работ: электроосвещение прогулочной дорожки к зоосаду в Вотчине Деда Мороза.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальной сметы (приложение № 1) и составляет в базисных ценах 2000 года 185 063 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2 договора определено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов формы   КС-2 и справок формы КС-3 с применением индекса перевода в текущие цены и в дальнейшем может быть откорректирована путем составления дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.3 договора рыночный коэффициент по выполняемым по настоящему договору видам работ утвержден заказчиком и составляет 2,923.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с условиями договора ЗАО «СПМК № 4» выполнило электромонтажные работы, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 13.11.2009 № 442 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 № 442 на сумму 638 309 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ПрофиСтрой» оплатило выполненные работы частично в сумме 19 149 руб. 27 коп., ЗАО «СПМК № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 619 159 руб. 79 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и полностью удовлетворил иск.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ по договору, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Изложенный в жалобе довод о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика, так как определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям – лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 указанного постановления)) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата.

Определение суда от 08 апреля 2010 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 34, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено представителем ООО «ПрофиСтрой» 20 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 16000925110908 (л.д. 18). Письмом от 26 апреля 2010 года № 102 ООО «ПрофиСтрой» просило направлять ему всю корреспонденцию по почтовому адресу: 160000, ОПС-Вологда, Советский пр-т, д. 4, а/я № 42. В предварительном судебном заседании 12 мая 2010 года присутствовал представитель ответчика по доверенности Пак Дмитрий Александрович, который иск признавал. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12 мая 2010 года направлено ООО «ПрофиСтрой» по юридическому и почтовому адресам. Согласно почтовым уведомлениям № 16000926114363, № 16000926114356 определение суда вручено ответчику 20 и 21 мая 2010 года (л.д. 25, 26).

Доказательства того, что лица, подписавшие указанные уведомления, не являются представителями ответчика, не представлены, в связи с чем ООО «ПрофиСтрой» обоснованно признано надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-3419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина