Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А66-5395/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5395/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от               19 июля 2010 года по делу № А66-5395/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании в порядке суброгации 127 086 руб.       54 коп. убытков.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 19 июля 2010 года указанное ходатайство удовлетворено, настоящее дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством страховые выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности производятся представителем страховщика по месту жительства потерпевшего (в рассматриваемом случае ответчиком) независимо от того, где и кем выдавался полис (пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО)). Считает, что, обращаясь с требованием о страховой выплате к Тверскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»,  оно действовало в соответствии с законом. Указывает, что согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В связи с этим полагает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тверской области. Дополнительно отмечает, что отзыв на исковое заявление поступил в его адрес с приложением документов, отличных от документов, поступивших в арбитражный суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, в 03 час 30 мин в районе 273 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак С 175 РН 71, под управлением Лавренюка А.И., и грузового тягача марки «FREIGHTLINER LLC», государственный регистрационный знак О 823 МЕ 69, под управлением Патрикеева В.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Лавренюк А.И., застраховавший свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В результате ДТП грузовой тягач «FREIGHTLINER LLC», застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 1/682/8031/691/1 от 29.08.2008), получил механические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатив своему страхователю (Патрикееву В.А.) страховое возмещение в сумме 178 164 руб., обратилось письмом от 05.11.2009 № 846 в Тверской филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с требованием о выплате 107 156 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации. Поскольку последний выплату страховой суммы не произвел, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Лавренюку А.И. выдан Тульским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Туле. Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала страховой компании, вместе с тем, иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. В данном случае таковым является Тульский филиал.

Ссылка истца на положения абзаца третьего пункта 43 Правил ОСАГО, согласно которым заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется. Названная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил ОСАГО, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае исковое заявление Общества принято Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности, поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения регионального филиала страховой компании.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-5395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2010            № 905.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов