Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-16830/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16830/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-16830/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 24.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании       банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шекснастройград» (далее – Общество, Должник), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 764 842 рублей 05 копеек недоимки и 269 733 рублей 96 копеек   пеней (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 10.06.2010 в Обществе введено наблюдение,   временным управляющим Должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в сумме 2 878 383 рублей 62 копеек, из них 2 707 926 рублей 59 копеек основного долга и 170 457 рублей 03 копеек пеней. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в сумме 182 754 рублей               55 копеек, в том числе 159 746 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 23 008 рублей 55 копеек пеней, не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и удовлетворить данное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период является занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с чем Обществу был доначислен единый социальный налог в федеральный бюджет. Полагает, что в случае погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу, сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет признана излишне уплаченным налогом и должна быть возвращена налогоплательщику, поэтому включение в реестр помимо задолженности по страховым взносам и доначисленного единого социального налога на основании камеральных проверок не приведет к повторному взысканию одной и той же суммы. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Должник в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части 159 746 рублей недоимки за 2008 год по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и              23 008 рублей 55 копеек пеней, суд первой инстанции сослался на то, что в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответственно начисленных пеней за указанный период. Полагает, что обратное может привести к взысканию с Общества одной и той же суммы дважды.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган не согласен с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов            159 746 рублей недоимки по единому социальному налогу по сроку уплаты – 15.01.2009 и 23 008 рублей 55 копейки пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу абзаца четвертого пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год.

По результатам данной проверки принято решение от 23.06.2009 № 1791, которым Должнику доначислено 159 746 рублей единого социального налога и начислено 23 008 рублей 55 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

На основании этого решения Обществу выставлено требование по состоянию на 24.07.2009 № 1367 с предложением в срок до 13.08.2009 уплатить указанные суммы налога и пеней и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.08.2009 № 671.

Как следует из имеющихся в деле документов, в состав данной задолженности включены неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

Поскольку обжалуемым определением требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за     2008 год включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного единого социального налога в связи с неправомерным применением Должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов, может привести к взысканию с Общества задолженности в двойном размере: в виде страховых взносов, а также в виде доначисленного единого социального налога.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность отказа включить недоимку и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов Должника, несостоятельна.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, основанием для осуществления должником расчетов с кредитором (уполномоченным органом) является включение требования такого кредитора (уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении Должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. В случае недостаточности имущества у Общества в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня          2010 года по делу № А13-16830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области − без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

О.А. Федосеева