Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-4946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                    

            г. Вологда

  Дело № А05-4946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу № А05-4946/2010 (судья                                            Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 43-05/06711 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2010 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать Предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции указывает, что стоимость принадлежащего заявителю имущества не превышает доначисленные в ходе проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Горчинского С.Э., по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 № 43-05/4ДСП и вынесено решение  от 24.03.2010 № 43-05/06299 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 072 455 руб.  24 коп. (далее – решение о доначислении налогов, пеней и штрафов).

       В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом 31.03.2010 вынесено решение №  43-05/06711 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича, которым Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать  в залог) недвижимое имущество (гаражи)  на общую сумму 2 030 897 руб. 85 коп. 

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010                           №  43-05/06711, предприниматель Горчинский С.Э. обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

  Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

  Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

– недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

– транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

– иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

– готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

  Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

  При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5                   статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества  направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 24.03.2010                                  № 43-05/06299 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Решение не содержат выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 24.03.2010 № 43-05/06299 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении ответчика и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Не представлены Инспекцией такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у Предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению № 43-05/06299 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

       Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

      Следовательно, наличие разницы между суммой доначисленной недоимки и  стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, само по себе не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что  помимо тех гаражных боксов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, у Предпринимателя имеются иные гаражные боксы.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства Инспекцией не приведено.

Доказательств совершения заявителем до принятия оспариваемых решений действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Архангельской области обоснованно  признал недействительными решение Инспекции от 31.03.2010 № 43-05/06711  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, не может быть принят во внимание, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                  2010 года по делу № А05-4946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

    Т.В. Виноградова    

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.Б. Ралько