Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-5640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5640/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-5640/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –  УФАС, управление) об отмене постановления от 04.05.2010      № 23 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня               2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование своих доводов указывает, что срок для привлечения общества к административной ответственности им не пропущен и составляет 1 год.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, на основании письма прокуратуры Шенкурского района и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр Северный автобус» о необоснованном повышении ООО «ОСТ» цен на услуги переправы через понтонный мост руководитель управления приказом от 02.06.2009 № 103 возбудил в отношении общества дело № 31-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии управления от 05.11.2009 № 02-04/5573 признано наличие нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 данного Закона со стороны ООО «ОСТ», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы через реку Вага.

В этот же день в отношении ООО «ОСТ» вынесено предписание                        № 02-04/5574, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2009 прекратить нарушение названного Закона, а в срок до 04.12.2009 информировать УФАС об исполнении предписания.

Поскольку в установленный срок в управление от общества доказательства устранения выявленного нарушения не поступили, заместитель руководителя УФАС вынес определение от 22.03.2010 № 23, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен 20.04.2010 в отсутствие представителей общества.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 04.05.2010 № 23, которым привлек ООО «ОСТ» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отменил оспариваемый акт управления.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные решение и предписание направлены управлением обществу 10.11.2009, вручены 12.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 16307287154916 (л.д. 46).

Однако в установленный срок доказательства выполнения требований предписания в УФАС от общества не поступили.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Однако общество не воспользовалось указанным правом и не обжаловало названные акты управления.

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата и время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в определении управления о возбуждении дела от 22.03.2010 № 23 (л.д. 48).

Данное определение получено обществом 24.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 1630002742163 (л.д. 49).

Факт ознакомления общества с названным документом подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ООО «ОСТ», в котором оно просит составить протокол в 14 час 00 мин 20.04.2010 и рассмотреть дело в 14 час 00 мин 04.05.2010 без участия своего представителя.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом, управление предоставило ему возможность присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления, а также знакомиться с материалами дела. Однако указанными правами ООО «ОСТ» не воспользовалось.

Вместе с тем, оспариваемое постановление УФАС вынесено за пределами срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

В данном случае, поскольку предписанием установлен срок его исполнения до 04.12.2009, течение срока давности начинается с 05.12.2009 и заканчивается 02.02.2010.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 04.05.2010, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции относит неисполнение предписания антимонопольного органа к нарушениям антимонопольного законодательства, в связи с чем должен применятся годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отклоняется.

Нормы КоАП РФ по вопросу о порядке привлечения к административной ответственности имеют специальный характер и относят вмененное обществу правонарушение к главе 19 «Нарушения порядка управления», для которой установлен общий двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 04.05.2010 № 23.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                     2010 года по делу № А05-5640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской    области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова