Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-3844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3844/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-3844/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Судское» Судского сельского поселения Череповецкого муниципального района (далее – предприятие, ЖКХ «Судское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности принять решение о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 123 496 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по делу № А13-3844/2010 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. Такого заявления предприятие инспекции не подавало. Полагает, что           ЖКХ «Судское» нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008  по делу № А13-8743/2008 (лист дела 49) судом принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением от 20.11.2008 (листы дела 21 - 23) в отношении ЖКХ «Судское»  введена процедура наблюдения, решением от 25.05.2009  (листы дела 24 и 25) оно признано несостоятельным (банкротом).

Инспекция направила в адрес предприятия требование № 45316 об уплате ряда налогов и пеней по состоянию на 30.10.2008, в том числе НДС в сумме   138 770 руб. (лист дела 12). Срок исполнения требования до 21.11.2008.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке с установленный срок  инспекция приняла решение от 27.11.2008 № 2681 о взыскании сумм, указанных в вышеназванном требовании, за счет денежных средств на счетах предприятия (лист дела 13).

По инкассовому поручению от 27.11.2008 № 4261 со счета предприятия списан НДС в сумме 138 361 руб. (листы дела 14 - 20).

Полагая, что требование инспекции о взыскании части задолженности по НДС в сумме 123 496 руб. 61 коп. (платежные ордера от 17.12.2008, от 19.12.2008, от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 04.02.2008 и от 20.02.2008) подлежит включению в реестр требований кредиторов, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что до 25.05.2009 (дата прекращения в отношении предприятия процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом № 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве налоги являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае срок уплаты НДС - 20.10.2008, то есть предприятию предложено уплатить налог за 3-й квартал 2008 года (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате НДС является 30.09.2008, то есть она возникла до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, вопрос о взыскании с предприятия НДС за 3-й квартал 2008 года после 21.10.2008 (дата принятия судом заявления о признании предприятия банкротом) не может быть решен налоговой инспекцией в принудительном порядке, а должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что бесспорное взыскание со счета предприятия НДС в сумме 123 496 руб. 61 коп. налоговая инспекция произвела в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем данная сумма подлежит возврату предприятию.

Довод налогового органа о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 78 НК РФ, рассматривался судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, изложенную в решении.

Из пункта 18 Постановления № 25 следует, что в данном случае основанием для возврата является нарушение налоговой инспекцией порядка удовлетворения требований по обязательным платежам; положения статей 78 и 79 НК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о возврате, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

Иные нормы, которые устанавливали бы досудебный порядок урегулирования спора о возврате из бюджета сумм налогов (обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога до обращения в суд), в законодательстве отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа на статью 78 НК РФ, устанавливающей порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога, поскольку в данном случае имеет место излишне взысканный налог.

 Выводы суда, изложенные в решении от 10.06.2010, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу № А13-3844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова