Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А66-2786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2786/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-2786/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 40) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 17932А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 3» (далее – общество, ООО «СМП-3»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 по делу № А66-2786/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 40 с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при  подаче заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы невозможно точно установить, что государственная пошлина уплачена именно ООО «СМП-3». Кроме этого, изменения к уставу общества представлены без подписи учредителя.

От МИФНС № 12 и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества Яковишин Игорь Евгеньевич представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы ООО «СМП-3», а именно указан адрес нахождения юридического лица: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дуванский б-р, д. 30.  

Указанное заявление зарегистрировано МИФНС № 12 под входящим номером 17932.

В качестве основания для регистрации изменений в учредительных документах общества МИФНС № 12 представлены решение от 15.12.2009  единственного участника общества Сукорцевой Н.Н., изменения к уставу общества, договор аренды нежилого помещения от 16.12.2009.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, МИФНС № 12 29.12.2009 вынесла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

 Согласно протоколу осмотра обследования адреса, указанного обществом в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, проведенного 18.03.2010 МИФНС № 40, по вышеуказанному адресу регистрации общество не располагается.

На основании изложенного МИФНС № 40 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 12 от 29.12.2009.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Как видно из материалов дела, заявление по форме Р13001, с которым общество обратилось в МИФНС № 12, подписано директором Яковишиным И.Е. Одновременно с этим заявлением в регистрирующий орган представлено решение единственного участника общества Сукорцевой Н.Н. от 15.12.2009, согласно которому Яковишин И.Е. наделяется полномочиями директора общества с 16.12.2009.

Таким образом, заявление по форме Р13001 было подписано уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1     статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

МИФНС № 40 не представлено доказательств того, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверную информацию, поскольку об отсутствии общества стало известно лишь 18.03.2010.

При принятии решения от 22.12.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и касающихся места его нахождения, МИФНС № 12 не располагала такими сведениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

При этом суд также указал, что МИФНС № 40 не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Довод подателя жалобы о том, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в регистрирующий орган, не может считаться представленным, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –         НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена директором общества Яковишиным Игорем Евгеньевичем, личность которого согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме № Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Ссылка МИФНС № 40 на то, что с заявлением о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы, представлены изменения к уставу без подписи учредителя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрено подписи каждого листа устава в новой редакции. Вместе с тем, в материалах дела находится решение от 15.12.2009, подписанное единственным участником общества Сукорцевой Н.Н., об утверждении изменений к уставу, связанных с изменением местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-2786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова