Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А66-94/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-94/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-94/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Большевик» (далее – СПК (колхоз) «Большевик», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

В арбитражный суд 23.03.2010 поступило заявление временного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Определением суда от 06.05.2010 удовлетворено ходатайство Уполномоченного органа об уточнении заявления о признании должника банкротом в связи с допущенной опечаткой при указании ИНН должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года производство по заявлению Уполномоченного органа о признании СПК (колхоз) «Большевик» банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 в отношении СПК (колхоз) «Большевик» было открыто конкурсное производство, а определением суда от 05.11.2009 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и привлечен независимый оценщик для оценки выявленного имущества. Согласно отчету имущество должника оценено на 1 500 000 руб. Именно этот отчет является доказательством наличия имущества у должника. Временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведен финансово-экономический анализ должника, не представлено доказательств осуществления выезда на место нахождения СПК (колхоз) «Большевик», а также обращения с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении сведений об имуществе СПК (колхоз) «Большевик». Кроме того, председатель должника пояснил, что имущество у СПК (колхоз) «Большевик» имеется, однако оно непригодно к использованию. В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченным органом заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника. При переходе к упрощенной процедуре банкротства СПК (колхоз) «Большевик» возможно оценить имущество должника и реализовать его как стройматериалы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, требование Уполномоченного органа о признании должника банкротом мотивировано неудовлетворительным финансовым положением должника и неспособностью последнего в течение длительного времени погасить задолженность в сумме 609 090 руб. 04 коп., установленную арбитражным судом в ходе процедуры наблюдения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт отсутствия у должника - СПК (колхоз) «Большевик» денежных средств и имущества, за счет которого возможно произвести погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротства), и не выявлены лица, готовые понести данные расходы. Уполномоченным органом также не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства и покрытия судебных расходов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность должником не ведется, за период наблюдения не удалось установить дебиторов должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что Уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Большевик», и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства СПК (колхоз) «Большевик», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно отчету имущество должника оценено на 1 500 000 руб. и именно этот отчет является доказательством наличия имущества у должника, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества СПК (колхоз) «Большевик» от 01.06.2009 № 65 был составлен обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» в рамках конкурсного производства, которое определением суда от 05.11.2009 прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 заявление Уполномоченного органа от 13.01.2010 о признании СПК (колхоз) «Большевик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В рамках процедуры наблюдения оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием такого имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что при переходе к упрощенной процедуре банкротства СПК (колхоз) «Большевик» возможно оценить имущество должника и реализовать его как стройматериалы, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал Уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Большевик», у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлекут лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-94/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева