Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-10303/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                     

 Г. Вологда

  Дело № А05-10303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года по делу                       № А05-10303/2007 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» (далее – Общество, ООО «Юнити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган)  судебных издержек в сумме 1 350 905 руб. 65 коп.

Определением суда с Инспекции в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных издержек  134 505 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении определения судом необоснованно уменьшена сумма возмещения судебных издержек (более чем в 10 раз) без приведения достаточных оснований для данного уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о возложении обязанности возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 798 954 руб., излишне взысканного путем вынесения решений о проведении зачетов.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 В процессе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции      ООО «Юнити-Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер требований, уменьшив их до 14 461 571 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года  удовлетворено требование заявителя к налоговому органу о возложении обязанности возвратить 14 461 571 руб. излишне взысканного НДС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года названное решение отменено в части возложения обязанности на Инспекцию возвратить Обществу 1 473 721 руб. излишне взысканного НДС, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований на указанную сумму. В остальной части решение суда первой инстанции от 03 июля 2008 года оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Юнити-Сервис» посчитало, что при повторном рассмотрении дела № А05-10303/2007 в суде первой и апелляционной инстанций у него возникли расходы в сумме 1 350 905 руб. 65 коп., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и предпринимателем Артемьевой Н.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2008, по условиям которого Артемьева Н.А. обязалась оказать Обществу следующие юридические услуги: осуществить исследование и анализ материалов судебного дела № А05-10303/2007 по заявлению Заказчика к ИФНС России по г. Архангельску об обязании возвратить 14 798 954 руб. излишне взысканного НДС; в срок до 19.04.2008 подготовить дополнение к кассационной жалобе Заказчика с целью отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года и направления дела на новое рассмотрение; в случае нового рассмотрения дела № А05-10303/2007 в арбитражном суде первой инстанции подготовить дополнение к заявлению Заказчика, сформировать доказательства по делу, при необходимости - письменные пояснения по отдельным вопросам, возникающим в процессе разбирательства дела в суде; представлять и защищать законные интересы Заказчика во всех инстанциях арбитражного суда (по делу № А05-10303/2007) по доверенности Заказчика; стоимость услуг составляет  1 500 000 руб.

 В пункте 4.3 договора от 06.03.2008 стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком при следующих условиях и порядке: при фактическом возврате из бюджета сумм излишне взысканного налога (то есть поступлении денежных средств на счет Заказчика в банке); при частичном удовлетворении судом заявленных требований Заказчика оплата услуг Исполнителя производится пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 6.2 указанного договора определено, что в случае оказания исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором в городах Вологде и Санкт-Петербурге Заказчик, кроме оплаты услуг исполнителя, предусмотренной в разделе 4 настоящего договора, оплачивает (возмещает) исполнителю следующие расходы: транспортные (железнодорожный билет в двухместном купе, авиабилеты) и по проживанию в одноместном номере гостиницы - согласно предъявленным исполнителем документам; суточные - в следующих размерах: в г. Вологде - 500 руб./день, в г.Санкт-Петербурге -                1000 руб./день.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 30.07.2009             № 43/2009 сторонами подписан соответствующий акт от 29.12.2008 приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2008.

В соответствии с названным  актом Артемьева Н.А. оказала Обществу следующие услуги: изготовление письменных пояснений от 22.05.2008 по вновь представленным в дело доказательствам; подготовка дополнения от 11.06.2008 в связи с изменением (дополнением) оснований иска; подготовка письменных пояснений от 03.07.2008 по спорным зачетам налогового органа; изготовление отзыва от 04.09.2008 на апелляционную жалобу налогового органа; при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа проведена совместная сверка расчетов с бюджетом Общества по НДС за период с 2004 год - 27.05.2006, подписаны акты сверки расчетов № 207, 204, 205, 206, 222; апелляционному суду представлены письменные выступления в судебном заседании 25.09.2008, мнение о расчетах Общества по НДС и налоговых вычетах с учетом актов сверки расчетов и проведенных налоговым органом зачетов в марте-июне 2006 года, пояснения к акту совместной сверки по расчетам по НДС № 207 и пояснения по зачетам и фактическим обстоятельствам (с учетом частичного отказа от заявленных требований); изготовление ходатайства от 03.07.2008 об изменения размера заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявление от 10.11.2008 об отказе от части заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа. По доверенности Артемьева Н.А. представляла интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Заявитель перечислил на  счет Артемьевой Н.А. в банке 1 316 400 руб. (на основании платежного поручения от 29.12.2008 № 8) и 34 505 руб. 65 коп. (на основании платежного поручения от 20.01.2009 № 3).  

ООО «Юнити-Сервис» просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 1 350 905 руб.                   65 коп. (1 316 400 руб. + 34 505 руб. 65 коп.).

Из заявления Общества следует, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов (1 350 905 руб. 65 коп.) складывается из следующих сумм:                      1 316 400 руб. - расходы заявителя по оплате услуг Артемьевой Н.А. на основании пункта 4.3 договора от 06.03.2008 (выведена пропорция, расчет представлен в материалы дела) и 34 505 руб. 65 коп. - расходы, связанные с проездом, проживанием в гостинице и суточные представителя на основании пункта 6.2 договора от 06.03.2008.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06.03.2008; акт от 29.12.2008 приема-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2008 года; платежные поручения от 29.12.2008 № 8 и от 20.01.2009 № 3; заявления от 15.09.2008, 30.09.2008, 30.10.2008 и 14.11.2008 о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг за пределами г.Архангельска; железнодорожные билеты ЛХ2010276 190203, ЛХ2010276 190204, НЦ2010329 620277, НЦ2010329 256157, ЕЖ2010160 315933, ЕЖ2010160 315934, МР2010297 453754, МР2010297 453755; счета и чеки об оплате проживания в гостинице и бронирования от 11.09.2008, от 25.09.2008, от 28.10.2008, от 11.11.2008.

В обоснование разумности понесенных заявителем расходов                         ООО «Юнити-Сервис»  предъявлена информация о расценках на юридические услуги  ООО «Эксперт» по состоянию на 28.05.2010 и ООО «Комплексное сопровождение бизнеса» по состоянию на 07.05.2010.

В свою очередь, Инспекцией в подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме представлена в материалы дела информация о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» по состоянию на 01.10.2009, Компании «Новый город» и адвоката Кравец С.Г. по состоянию на 04.11.2009.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 1 316 400 руб., при этом обоснованно указал на чрезмерность понесенных ООО «Юнити-Сервис» расходов, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального