Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-1371/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 26.03.2010 и Мориной Л.Г. по доверенности от 28.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.09.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Малышевой О.А. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-1371/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 индивидуальный предприниматель Зимин Юрий Александрович (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее - ООО «Продснаб») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., а именно: действия по проведению собрания кредиторов должника 21.12.2009, по подписанию мирового соглашения в судебном деле о выделе доли предпринимателя в совместно нажитом имуществе супругов и по организации торгов по продаже имущества предпринимателя в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя.

Определением Арбитражного Вологодской области от 19 мая 2010 года признаны не соответствующими требованиям статей 12, 13, 14, 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. по проведению собрания кредиторов должника 21.12.2009, по подписанию мирового соглашения в судебном деле о выделе доли предпринимателя Зимина Ю.А. в совместно нажитом имуществе супругов и по организации торгов по продаже имущества предпринимателя Зимина Ю.А. в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В мотивировочной части определения не дана оценка возражениям конкурсного управляющего, не имеется ссылок на то, каким образом подателем жалобы нарушены требования статей 12, 13, 14, 15, 139 Закона о банкротстве. Определение суда о включении требований ООО «Продснаб» в реестр требований кредиторов должника изготовлено 30.12.2009, в связи с этим конкурсный управляющий не имел законных оснований учитывать в кворуме на собрании кредиторов требование ООО «Продснаб», поскольку требование подлежит включению в реестр с момента вступления определения суда в законную силу и предъявления его конкурсному управляющему. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлено то, что в конкурсную массу должника включена трехкомнатная квартира предпринимателя, поскольку данный объект не является собственностью последнего. Кроме того, решения собрания кредиторов от 21.12.2009 не были признаны недействительными. Считает, что указание в мотивировочной части определения на «непринятость» решений собраний кредиторов не основано на нормах права, поскольку данные решения могут быть лишь признаны недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Мальцева Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Продснаб» в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением суда от 05 марта 2010 года принята к производству жалоба ООО «Продснаб» на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

В обоснование своей жалобы ООО «Продснаб» указывает на то, что определением суда от 10.12.2009 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 42 761 022 руб. 97 коп. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 44 601 348 руб. 47 коп. На собрании кредиторов 21.12.2009 присутствовали кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие долей голосов менее 50 % от общего числа, так как ООО «Продснаб» не принимало участие в собрании кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Собрание кредиторов 21.12.2009 по вопросам повестки дня приняло следующие решения: по первому вопросу - утвердить мировое соглашение в судебном деле о выделе доли предпринимателя Зимина Ю.А. в совместно нажитом имуществе супругов; по второму вопросу - утвердить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика - 345 000 руб.; по третьему вопросу - утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Зимина Ю.А. Признав собрание кредиторов 21.12.2009 правомочным, а затем приступив к исполнению решений принятых указанным собранием, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредиторов.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., а именно: действия по проведению собрания кредиторов должника 21.12.2009, по подписанию мирового соглашения в судебном деле о выделе доли предпринимателя в совместно нажитом имуществе супругов и по организации торгов по продаже имущества предпринимателя в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя - не соответствовали требованиям статей 12, 13, 14, 15, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 16 названного Закона предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 21.12.2009 в собрании участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим числом голосов 1 120 628, что составляет 58,92%. Однако на дату проведения собрания кредиторов 21.12.2009 право на участие в собрании кредиторов имели конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 44 601 348,47 голосов, в том числе ООО «Продснаб». Таким образом, в собрании кредиторов 21.12.2009 принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие только 2,512% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правильно учитывал разъяснения, указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собранием кредиторов не были приняты решения по вопросам об утверждении мирового соглашения в судебном деле о выделе доли предпринимателя в совместно нажитом имуществе супругов, по утверждению начальной цены продажи имущества, по утверждению  предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, то и дальнейшие действия  конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения и реализации имущества должника являются неправомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований с момента вступления определения суда в законную силу и предъявления его конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что указание в мотивировочной части определения на «непринятость» решений собраний кредиторов не основано на нормах права, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд правильно указал, что в собрании кредиторов 21.12.2009 принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 2,512% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа. При таких обстоятельствах собрание кредиторов 21.12.2009 неправомочно, а решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня не приняты.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением от 19.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «Продснаб» о признании недействительными решений собрания кредиторов предпринимателя Зимина Ю.А. от 21.12.2009 отказано, а соответственно, указанные решения не могут быть непринятыми, является несостоятельной, так как в удовлетворении заявления ООО «Продснаб» отказано в связи с пропуском срока на обжалование указанных решений, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

С учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу № А13-1371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева