Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А13-1437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1437/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ефремовой В.И. по доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года по делу № А13-1437/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее -                            ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - ООО «Мира») о взыскании 29 462 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи,  в том числе 29 315 руб. 78 коп. основного долга и 146 руб. 78 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания пеней. Отказ от части иска судом принят.

      Решением суда от 15 апреля 2010 года с ООО «Мира» в пользу                      ООО «Осень» взыскано 29 315 руб. 78 коп. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 146 руб. 56 коп. пеней прекращено.

      ООО «Мира» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 2500 руб. Мотивирует тем, что при расчёте суммы представительских расходов должно быть учтено не только признание ответчиком суммы задолженности, но и его желание во внесудебном порядке погасить долг.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, ООО «Осень» (продавец) и                       ООО «Мира» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2009, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает кондитерские изделия по цене, установленной продавцом и в соответствии со спецификацией приобретаемого товара.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить товар не позднее пяти банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условия договора истец по товарным накладным от 30.10.2009 № 998, 14.11.2009 № 1044, 20.11.2009 № 1060 передал ответчику товар (кондитерские изделия) на общую сумму 29 315 руб. 78 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвёл.

Претензия истца с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Истец наряду с исковыми требованиями заявил о взыскании с ответчика    10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению частично.

      Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Трейд М»  (далее - ООО «Трейд М») (исполнитель) и                  ООО «Осень» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2010.

Пунктом 1.2 договора урегулирован порядок взаимодействия сторон по решению ситуации, связанной с возмещением долга за поставку товара. Подготовка искового заявления и участие в судебном заседании поручается Рослякову Вячеславу Владимировичу.

Объем юридических услуг по данному договору включает в себя юридические консультации, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, подготовку и подачу исков, отзывов, пояснений, оказание услуг по представительству при ведении дел в судах и иные юридические услуги (пункт 1.3 договора).

      В пункте 3.1 договора согласованы порядок оплаты услуг и стоимость оказываемых услуг (10 000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности квитанцией от 10.02.2010 № 000035.

      Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Осень» в суде представлял Росляков В.В. по доверенности от 10.02.2010, являющийся работником ООО «Трейд М» (трудовой договор от 01.02.2010 № 1/10).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, характер спора, количество затраченного представителем истца времени, принцип разумности и справедливости, правомерно определил подлежащую к взысканию с ООО «Мира» в пользу ООО «Осень» сумму судебных издержек в размере 5000 руб.

Указанная сумма применительно к рассматриваемому делу не является завышенной. Обоснованных причин для её пересмотра не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно,  поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года по делу № А13-1437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов