Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А05-7599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-7599/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Мордасовой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-7599/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 4, 124, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 22 873 226 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 12.05.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Общества Шураков Д.А. с судебным актом в части включения требования в сумме 22 852 926 рублей убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт недостачи спорных автотранспортных средств, так как инвентаризационные документы подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что судом не полностью исследованы доказательства по факту приемки автотранспортных средств и проведения инвентаризации, представленные заявителем, и не принято во внимание то обстоятельство, что документы на спорные автомобили у Должника отсутствуют и их реализация третьим лицам затруднена. В дополнениях к жалобе указал, что Компания представила в суд заведомо ложные сведения, требующие дополнительной проверки, так как согласно представленной ГИБДД УВД по Архангельской области информации 72 автомобиля реализованы Обществом еще до проведения инвентаризации.

Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сведения об этом опубликованы 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей от 11.02.2008 № 46234, от 21.01.2009 № 67418 и  договору оказания услуг от 04.12.2008 № 22180924 в размере 22 873 226 рублей 97 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       04.12.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор                  № 22180924 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать последнему услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, предпродажной подготовке, оформлению документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, и выдаче третьим лицам товарных  автомобилей, являющихся собственностью заказчика, и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки их от заказчика/перевозчика до выдачи третьим лицам. В случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику следующий ущерб: в размере 100%  стоимости утраченного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС), и 20% от стоимости утраченного автомобиля - компенсация затрат исполнителя на страховку и доставку. Датой обнаружения утраты считается дата оформления  инвентаризационно-сличительной ведомости.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Компанией в рамках указанного договора Обществу в период с ноября 2008 года по март 2009 года передано     96 автомобилей, недостача которых на складе исполнителя на общую стоимость 19 044 105 рублей обнаружена 26.06.2009. Факт недостачи оформлен инвентаризационной описью, инвентаризационно-сличительной ведомостью, подписанной комиссионно представителями заказчика и исполнителя и заверенной печатью Общества, а также подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2009.   

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором                 в материалы дела доказательства, рассмотрев возражения Общества,        пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу           статей 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом доказательств наличия у него указанных автомобилей или погашения предъявленной задолженности не представлено, требование Компании в сумме 22 873 226 рублей 97 копеек на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Всем доводам конкурсного управляющего, в том числе и о том, что заявителем не доказан факт недостачи спорных автотранспортных средств в силу подписания инвентаризационных документов неуполномоченным лицом,  приведенным в возражениях на заявление кредитора и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

  Ссылка подателя жалобы на то, что часть автомобилей Должнику не передавалась, противоречит имеющимся в деле документам.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 12.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая       2010 года по делу № А05-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева