Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А44-2462/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                   г. Вологда                      Дело № А44-2462/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.              при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня   2010 года по делу № А44-2462/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»                (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – судебный пристав) при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания задолженности в сумме 873 498 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», должник).

Решением арбитражного суда от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава в оспариваемой части признано незаконным. Суд обязал судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём проведения в установленном порядке исполнительных действий и принятия необходимых и достаточных мер принудительного взыскания.

 Управление оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к его участию судебного пристава, а также неправомерно возложил на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. Считает, что со стороны судебного пристава предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Взыскатель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 судебным приставом Шапрынской И.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03.07.2009 № 49/16/13941/6/2009, от 07.07.2009                                     № 49/16/14245/6/2009, от 07.07.2009 № 49/16/14246/6/2009 и от 28.08.2009                   № 49/16/16882/6/2009, возбуждённых в отношении ООО «Альянс-Авто», в сводное исполнительное производство № 49/16/13941/6/2009 (том 1,                        лист 84). Позднее к указанному сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства (том 1, листы 89, 99, 100, 145), в результате чего задолженность должника перед ООО «МП ЖКХ НЖКС» составила  873 498 руб. 18 коп.

 Поскольку с августа 2009 года по май 2010 года взыскание задолженности с ООО «Альянс-Авто» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» не производилось, последний, полагая бездействие судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению взыскателя бездействия судебного пристава выразилось в следующем:

- выходы по месту нахождения должника судебным приставом не совершались;

- руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда;

- при наличии сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах и имущества не был произведён их арест;

- постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе должника не выносилось, анализ расходных операций по кассе не производился;

- меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не предпринимались, тогда как наблюдался её рост;

- в период с декабря 2009 года по март 2010 года судебный пристав никаких действий по сводному исполнительному производству не предпринимал.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, перечисленных в статьях 64 и 68 данного Закона.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Шапрынской И.Е., выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания в пользу заявителя задолженности в сумме 873 498 руб. 18 коп.

При этом суд исходил из того, что в течение срока, значительно превышающего срок, установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав Шапрынская И.Е. без уважительных причин не производила всех необходимых исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства. Доказательств наличия объективных причин бездействия судебного пристава в материалы дела не представлено.

Реальные действия судебного пристава, направленные на исполнение указанно сводного исполнительного производства, произведены только после 13.05.2010, то есть после ознакомления ООО «МП ЖКХ НЖКС» с материалами сводного исполнительного производства: руководитель должника и главный бухгалтер предупреждены 13.05.2010 и 18.05.2010 об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда  (том 1, лист 150; том 2, листы 20, 21); постановлением от 17.05.2010 наложено ограничение по проведению расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а  26.05.2010 проведена проверка кассовых операций должника (том 2, листы 19, 26); руководитель должника и главный бухгалтер привлечены к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава (постановления от 31.05.2010 – том 2, листы 31, 32); 17.07.2009 осуществлён выход по месту нахождения должника, а 13.05.2010 и 14.05.2010 изъяты денежные средства из его кассы, о чём составлены соответствующие акты (том 1, листы 83, 148-149; том 2, листы 16-17).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде судебным приставом частично меры, направленные на исполнение сводного исполнительного производства, были предприняты, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «МП ЖКХ НЖКС» о бездействии ответчика в указанной части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2009 года по март 2010 года судебный пристав вообще никаких действий по сводному исполнительному производству не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебным приставом не были предприняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, несмотря на её рост с 356 000 руб. по состоянию на 27.08.2009 до 3 446 000 руб. по состоянию на 04.03.2010 (том 1, листы 20, 21), а также при наличии на 30.07.2009 сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах не был произведён арест экскаватора ЭО-2626/МТЗ-82 (том 1,                лист 24). Вынесенное 13.05.2010 постановление, которым должнику объявлен запрет на распоряжение указанным транспортным средством, арестом не является, поскольку указанное процессуальное действие произведено без участия понятых и акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, что свидетельствует о несоблюдении процедуры наложения ареста на имущество должника, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что судебным приставом не осуществлялся анализ движения денежных средств по расчётному счёту должника. Запрос по данному вопросу направлен в Новгородское отделение № 8629 Сбербанка России только 25.05.2010, тогда как исполнительные документы с инкассовыми поручениями (помещены банком в картотеку в связи с отсутствием средств на расчётном счёте плательщика) были направлены в банк 31.07.2009 и 20.11.2009 (том 1,                           листы 71-81, 93-96).

Ссылка подателя жалобы на очерёдность списания денежных средств со счёта в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда правой инстанции о бездействии судебного пристава при исполнении сводного исполнительного производства № 49/16/13941/6/2009 в части взыскания с должника долга в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» в размере 873 498 руб. 18 коп. является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в рассмотрении настоящего дела без привлечения к его участию судебного пристава, поскольку в данном случае подлежали оспариванию действия судебного пристава не как физического, а как должностного лица.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 (далее – Положение), одной из основной задачей территориальных органов является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (далее – территориальный орган) и осуществляет в том числе следующие полномочия: руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа, осуществляет контроль их деятельности; осуществляет кадровое обеспечение структурных подразделений территориального органа; оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа (подпункты 3, 10 и 20 пункта 6 Положения и подпункт 55 Приложения № 2 к Положению).

Руководитель Управления организует работу структурных подразделений, назначает на должность и освобождает от должности государственных служащих и работников территориального органа, а также применяет к ним поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункты 2, 7 и 16 пункта 9 Положения).

Таким образом, служба судебных приставов в целом является единоначальным исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве представителя данного административного органа.

Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава в суд, заявитель самостоятельно решает вопрос о предъявлении требований либо к территориальному органу как юридическому лицу – органу принудительного исполнения, либо судебному приставу как должностному лицу, состоящему в штате этого юридического лица, непосредственно совершившему оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу взыскатель в качестве ответчика выбрал Управление, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в объёме заявленных, известив о времени и месте судебного заседания также судебного пристава.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильными доводы Управления относительно неправомерного возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя как на лицо, не привлечённое к участию в дело.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу № А44-2462/2010 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» путём организации в установленном порядке исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2009 № 066489, от 27.04.2009 № 066487, от 05.10.2009 № 000767217,                от 11.11.2009 № 000768096».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько