Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-6785/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

общество с ограниченной ответственностью «Красноборский лесстройсервис»), копиями актов сверок взаимных расчетов с контрагентами общества, копиями платежных поручений об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением от 16.03.2010 № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа, обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на общую сумму 1 341 516 руб. 59 коп.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом того, что в соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение именно заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств общества по решению от 16.03.2010 № 12-05/16 несоразмерно предмету заявленного требования, так как данное решение обществом оспаривается частично, а заявитель просит запретить совершать действия по бесспорному списанию денежных средств по решению от 16.03.2010 № 12-05/16, не уточняя сумму, в отношении которой может быть осуществлено списание, то есть в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля    2010 года по делу № А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева