Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-9749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9749/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от подателя жалобы Нарышкиной Н.И. по доверенности от 16.08.2010 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-9749/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Валериус Пфайфер обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны (далее – Должник) требования в размере 18 043 549 руб. 15 коп., в том числе             9 915 400 руб. основного долга, 8 128 149 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 19.08.2006.

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Валериуса Пфайфер в размере 13 738 319 руб. 09 коп., в том числе 7 549 564 руб. основного долга, 6 188 755 руб. 09 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» (далее – Партнёрство) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа и расписка от 19.08.2006 не соответствуют действующему законодательству, а также возникают сомнения по поводу их действительности, так как Валериус Пфайфер является мужем Дубицкой В.Е.

Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 ноября 2009 года заявление Партнёрства признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены его требования в размере 3 427 657 руб. 42 коп., в том числе: 3 100 000 руб. основного долга, 307 657 руб. 42 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Должника введена процедура наблюдения, утверждён временным управляющим Малтабар А.А. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Валериус Пфайфер обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по договору займа от 19.08.2006. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 21.11.2009 в газете «Коммерсантъ» № 218. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 22.12.2009 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Валериус Пфайфер (займодавец) и Должник (заёмщик) 19.08.2006 заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере              220 000 евро, а заёмщик обязался в срок до 19.08.2009 произвести возврат займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора проценты начисляются ежегодно исходя из ставки 27% годовых и капитализируются.

Получение 19.08.2006 заёмщиком от займодавца 220 000 евро подтверждается распиской. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве доказательств исполнения займодавцем условий договора займа заявителем представлена расписка в получении денежных средств.

Факт получения денежных средств Должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в срок и заявленном размере, Должник суду не представил.

Расчет процентов согласно условиям спорного договора (пункт 1.2), представленный заявителем и проверенный судом первой инстанции, является правильным.

Требование не относится к категории текущих, поскольку срок возврата займа наступил до даты возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве (определение суда от 02.09.2009).

Следовательно, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника сумму долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

При рассмотрении данного требования судом исследован факт передачи денежных средств, обозревались подлинные договор и расписка от 19.08.2006.

Договор займа недействительным в судебном порядке не признан.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность заявителя по отношению к Должнику отклоняется, поскольку в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Валериуса Пфайфера у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-9749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева