Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-530/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-530/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКОБ» Сейфетдиновой Т.А. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКОБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-530/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЛуч-очистка» (далее – ООО «ГидроЛуч-очистка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКОБ» (далее – ООО НПП «ЭКОБ») о взыскании  368 144 руб. 04 коп.  задолженности  по оплате работ по промывке сети наружной канализации от грязи и отложений на объекте по адресу: г. Ярославль,  пр. Октября, д. 83б, выполненных по договору от 30 сентября 2009 года № 66.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО НПП «ЭКОБ» в пользу  ООО  «ГидроЛуч-очистка» взысканы 368 134 руб. 04 коп. задолженности; в доход бюджета Российской Федерации – 12 362 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО НПП «ЭКОБ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 30 сентября 2009 года № 66 никогда не заключался. Выполнение работ по промывке сети канализации гидродинамической установкой высокого давления на объекте, указанном в договоре, невозможно ввиду конструктивных особенностей имеющейся там канализации. Судом не исследован договор субподряда от 30 сентября 2009 года № 109-1645-51, заключенный ООО НПП «ЭКОБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго»), техническое задание, смета и график ремонта. Суд пришел к ошибочному выводу о получении ответчиком акта приемки работ. Требование о взыскании основного долга по оплате результата работ не может быть заявлено, поскольку акт выполненных работ не подписан заказчиком и у него не возникла обязанность оплатить его. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку корреспонденция направлялась по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 49, кв. 50, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО НПП «ЭКОБ» является: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 49, кв. 50. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что фактически предусмотренные договором работы  выполнены работниками ООО НПП «ЭКОБ», а работники ООО «ГидроЛуч-очистка» не могли выполнять работы на территории открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»), так как вход был возможен только по пропускам, которых у них не было.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО НПП «ЭКОБ» (подрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (генеральный подрядчик) заключили 30 сентября 2009 года договор субподряда № 109-1645-51, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке канализации (выпуски дренажных каналов турбинного цеха из главного корпуса, промливневой коллектор вдоль главного корпуса, промливневые колодцы и выпуски от градирен № 1, 2, 3 и здания прибаковой насосной БАГВ, промливневой коллектор от временного торца главного корпуса до колодца № 304 границы ответственности ТЭЦ-2 и ЯМЗ) ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК» по Ярославской области. Работы по настоящему договору производятся во исполнение договора генерального подряда от 13 июля 2009 года № 1000-1645-09, заключенного генеральным подрядчиком и ОАО «ТГК-2».

В свою очередь ООО НПП «ЭКОБ» выступило в роли заказчика и заключило договор № 66 с ООО «ГидроЛуч-очистка», как исполнителем работ по промывке сети наружной канализации от грязи и отложений гидродинамической установкой высокого давления на объекте: г. Ярославль, пр. Октября, д. 83б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 66 исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней со дня подписания договора и выполнить их в течение 10 дней. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 66 оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, оформление акта выполненных работ формы КС-2, который служит основанием для оплаты выполненных работ.

ООО «ГидроЛуч-очистка» направило 18 ноября 2009 года в адрес ООО НПП «ЭКОБ» претензию от 14.11.2009 об оплате и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2009 № 66.

В связи с тем, что ООО НПП «ЭКОБ» на претензию об оплате не ответило, акт не подписало, работу не оплатило, ООО «ГидроЛуч-очистка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Судом правильно определена правовая природа договора № 66 как договора подряда, однако вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 66 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений пункта 3.1 договора № 66 исполнитель обязан был выполнить работы до 14 октября 2009 года и вызвать ответчика для их приемки, однако доказательства такого вызова отсутствуют.

Апелляционный суд определением от 22 июля 2010 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить доказательства вызова ответчика для приемки выполненных работ, однако  определение суда истцом исполнено не было.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства  извещения заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленный с исковым заявлением акт сдачи-приемки от 14 октября 2009 года № 66 направлен в адрес истца только 18 ноября 2009 года одновременно с претензией об оплате, в то время как до предъявления претензии акт приемки, счет или иное требование на оплату ответчику не направлялись. Содержащаяся в указанном акте отметка за подписью Зебаниной К.Н. о том, что у ООО НПП «ЭКОБ» приняты работы по промывке канализационных трубопроводов по данному акту, не является достоверным и допустимым доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору с ответчиком. Полномочия Зебаниной К.Н. как представителя ОАО «ТГК-2» надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований, то  решение суда первой  инстанции следует отменить, в иске ООО «ГидроЛуч-очистка» – отказать.

При этом апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 26 марта 2010 года суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по настоящему делу на 04 мая 2010 года. Указанное определение направлено ответчику по указанному им суду адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 49, кв. 50. Получив выписку на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2009 суд направил  телеграмму по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д. 49, кв. 50, которая получена 30 апреля 2009 года бухгалтером Трофимовой (л.д. 48). Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции расходы сторон на уплату государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-530/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЛуч-очистка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЛуч-очистка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКОБ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В.Носач

А.Н. Шадрина