Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-2975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-2975/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Смирновой О.Е. по доверенности от 21.07.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу                      № А13-2975/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Меридиан» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как договором не предусмотрено положение о порядке доставки оплаченной продукции к истцу. Полагает, что условия договора им не нарушены и указывает на готовность исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Меридиан», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) заключили договор № 283 на поставку инертных материалов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке инертных материалов (ПГС, песок) из месторождения «У Ям» Нюксенского района в количестве 3000 куб. метров   на сумму 225 000 руб.

Срок действия договора сторонами установлен до 20.02.2008 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена за 1 куб. метр поставленного инертного материала с погрузкой составляет 75 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки, истец по платежному поручению от 26.11.2007 № 323 перечислил ответчику в счет предоплаты сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства поставки  инертных материалов ответчиком не были выполнены, истец направил в его адрес претензии от 03.12.2008 № 03-1594 и от 02.12.2009 № 03-2226.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не была произведена, а срок действия договора от 22.11.2007 № 283 истек 20.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, считая их неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже товаров.

  В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

  По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме              75 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки от 22.11.2007 № 283  подтверждается платежным поручением от 26.11.2007 № 323 (лист дела 19), выпиской по счету, предоставленной банком, и актом сверки, подписанным сторонами (лист дела 20).

На основании указанных правовых норм, поскольку поставка товара по договору не состоялась, а срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать денежные средства, перечисленные ему истцом, и удовлетворил заявленные требования о взыскании  с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-2975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко