Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А44-49/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

     Дело № А44-49/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Мирного В.М. по доверенности от 10.06.2010    № 37, Быченковой Е.С. по доверенности от 04.08.2010 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу № А44-49/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 658 795 руб.          02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Информцентр).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня         2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что истец должен был производить оплату по договору в полном объёме без вычета из объёмов принятых ответчиком стоков доли стоков принятых от населения Новгородского района. Ответчиком в полном объёме выполнены условия заключённого с истцом договора исходя из фактических условий договора, акты выполненных работ за спорный период по оказанным услугам по договору были подписаны истцом без замечаний и оплата по выставленным счетам произведена. В связи с изложенным неосновательное обогащение отсутствует.

Податель жалобы ссылается также на лишение его судом права знать об аргументах  истца в связи с не предоставлением ответчику копий справок из паспортных столов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведён Обществом на основании справок Компании, подтверждённых справками паспортных столов о движении жителей Новгородского района. Документов, опровергающих расчёты истца, в том числе и по количеству населения, ответчик не представил.

Информцентр в отзыве на жалобу считает её доводы обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. Полагает, что представленные истцом справки о регистрации граждан по месту жительства не могут отразить в полном объёме по фактическому потреблению коммунальных услуг, т.к. при этом не учитываются данные индивидуальных приборов учёта.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключён договор №1406 от 11.10.2006, предметом которого является отпуск организацией ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода и водопроводным вводам, а так же приём организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов. Поставка воды осуществляется на котельные расположенные в населенных пунктах Новгородского района и указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Применительно к статье 544 ГК РФ оплата воды (стоков) производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пунктам 33 – 35 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приёмники сточных вод объём фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчёта данные (пункт 56 Правил № 167).

Приборы учёта сточных вод на сетях ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» отсутствуют, в связи с чем объём фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации должен рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 56 Правил № 167 в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.01.2006 № 1406 количество сточных вод, отводимых от абонента определено в размере 100% от использованной питьевой воды, при этом, стороны договорились, что если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, абонент ежемесячно в срок до даты снятия показаний организацией ВКХ представляет последней данные с расчётами фактического объёма водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами № 167.Данное условие договора не противоречит положениям пункта 56 Правил № 167.

В период с января 2007 по июнь 2009 по договору от 11.10.2006 № 1406 Обществом принято 1 770 603 м3 воды, что подтверждается расчётами истца, ответчика и третьих лиц (том 1 листы 6, 21- 50, том 2 лист 3, том 3 лист 59).

Разница в объёме воды, направленной на приготовление горячей воды для потребителей коммунальных услуг, по представленным истцом и ответчиком расчётам составила 235 998,89 м3. Стоимость услуг по водоотведению данного объёма составляет 658 795 руб. 02 коп. Указанная сума истцом оплачена на основании выставленных ответчиком счетов-фактур (том 1 листы 51- 80).

Из объяснений представителей сторон и представленных расчётов следует, что указанная разница образовалась вследствие различного определения сторонами количества населения, потребителей коммунальных услуг. Проверив расчёты истца по объёмам водоотведения в спорный период, составленные на основе данных о количестве населения Новгородского района имеющихся в распоряжении ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» и предоставленных в судебное заседание, суд пришёл к выводу о достоверности указанных расчётов.

Суд не принял довод ответчика о том, что справки паспортных столов о движении жителей Новгородского района могут отражать только регистрацию граждан по месту жительства, но не фактическое проживание граждан и фактическое пользование коммунальными услугами, а так же не могут отражать количество поквартирных приборов учёта водопотребления и их показания. При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учёта размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

При том обстоятельстве, что ответчиком не представлено как документов опровергающих расчёты истца по количеству населения, так и документов, на основании которых у суда имелась бы возможность скорректировать расчёт истца применительно к тому обстоятельству, что по месту проживания ряда граждан могли иметься индивидуальные приборы учёта, а также непредставление показаний индивидуальных приборов учёта, суд признал заявленные ответчиком возражения необоснованными.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и действующего законодательства, в том числе Правил № 167, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу № А44-49/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

   Л.Н. Рогатенко