Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-1853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-1853/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года по делу № А13-1853/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новоигмас» (далее -              ООО «Новоигмас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее - ОАО «ЧЗСК») о взыскании 12 855 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 754 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 22.02.2010 без учета налога на добавленную стоимость, а также 20 000 руб.           00 коп.  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 12.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 12 855 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и  846 руб. 82 коп. проценты, включив НДС, а также 20 000 руб. 00 коп.  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. Увеличение иска судом принято.

Решением от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЧЗСК»  в пользу ООО «Новоигмас» взыскано 13 701 руб. 82 коп., в том числе 12 855 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 846 руб.                82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «ЧЗСК» с решением суда в части возмещения судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной и не доказана представленными в дело документами.

ООО «Новоигмас» и ОАО «ЧЗСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ЧЗСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2009 ООО «Новоигмас» (Поставщик) и ОАО «ЧЗСК» (Покупатель) заключили договор поставки                  № 4/СО, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить  спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, бытовую химию в количестве и ассортименте, согласованном между сторонами.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента его передачи Покупателю (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится Покупателем по цене Поставщика, отраженной в счете путем безналичного расчета в течение 21 календарного дня с момента получения товара или по 100 % предоплате.

Стороны несут имущественную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение принятых на себя по настоящему договору обязательств в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Факт поставки товара и  принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2009 № 5 на сумму 12 855 руб. 00 коп., на оплату которой истец выставил соответствующую счет-фактуру.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 12 855 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.04.2009 № 4/СО.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 846 руб. 82 коп. процентов за период с 14.05.2009 по 22.02.2010 (279 дней), на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 846 руб. 82 коп. за период с 14.05.2009 по 22.02.2010                 (279 дней) и применил ставку рефинансирования 8,5% ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 82 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма   № 82).

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены ООО «Новоигмас». При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, количество документов, подготовленных представителем, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 № 18/02 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2010 № 47, 48 и 49 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска,  а также оценив доказательства по принципу относимости и разумности судебных расходов по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в размере  12 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года по делу № А13-1853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного            кирпича» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко