Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-2249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А66-2249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу                     № А66-2249/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы НЛ») о взыскании 3 673 573 руб. 35 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01.12.2009 по 28.02.2010,   22 838 руб. 87 коп. договорной неустойки и 41 482 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 22.06.2010, просил взыскать с ответчика  6 901 913 руб.      32 коп.  задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2009 года по май 2010 года, и  147 764 руб. 15 коп.  договорной неустойки за период просрочки оплаты с 12.01.2010 по 21.06.2010.

Решением от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором от 01.06.2009 № 36.

ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 36, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетевой организации, оказывающей Энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах Потребителя (пункт 1.2 договора).

Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в Приложении № 1 к  настоящему договору, а Потребитель – оплачивать электрическую энергию в установленные настоящим договором объеме и сроки (пункты 2.1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за потребленную электрическую энергию производятся Потребителем на основании счета, счета-фактуры до              10-го числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчет за предыдущий месяц.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков оплаты за полученную электроэнергию Энергоснабжающая организация вправе начислить ему пени в виде процентов от величины задолженности за каждый день просрочки по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности.

Истец в спорный период  свои обязательства по продаже электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора и взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2010 № 95, в которой потребовал оплатить задолженность за полученную электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2009 № 03-4759 и от 31.01.2010 № 03-242  за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 1 869 836 руб. 50 коп. и неустойку за период с 11.12.2009 по 17.02.2010 в размере 31 959 руб. 95 коп. (том 1, лист 57). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

  Истец считая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за полученную электроэнергию, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Задолженность на момент предъявления иска  составила 3 673 573 руб.          35 коп. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, сумма неустойки – 22 838 руб.               87 коп. за период с 12.01.2010 по 16.03.2010.

На момент рассмотрения дела, с учетом увеличения периода – с марта по май 2010 года, сумма задолженности составила 6 901 913 руб. 32 коп. (с декабря 2009 года по май 2010 года) и сумма неустойки – 147 764 руб. 15 коп. за период просрочки с 12.01.2010 по 21.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 6 901 913 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности а именно: актами об оказании услуг от 31.12.20009 № 03-4759, от 31.01.2010 № 03-242, от 28.02.2010 № 03-700, от 31.03.2010 № 03-1017, от 30.04.2010 № 03-1347, от 31.05.2010 № 03-1795, счетами-фактурами, актами первичного учёта электроэнергии.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика                         6 901 913 руб. 32 коп. задолженности за период с декабря 2009 года по май  2010 года.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 147 764 руб. 15 коп. за период с 12.01.2010 по 21.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 147 764 руб. 15 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает несостоятельными.

  Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

  В договоре от 01.06.2009 № 36 отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

  Вместе с тем, до предъявления иска по настоящему делу, истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2010 № 95, полученную им 17.02.2010, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1, лист 56). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2010 года по делу № А66-2249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко