Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-4014/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4014/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-4014/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному потребительскому обществу (далее – Потребительское общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.10.2006 № 1 на право размещения конструкций под рекламу недействительным и взыскании 50 000 убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 996 000 руб. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 09 июня 2010 года производство по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 996 000 руб. убытков отказано. С Общества взыскано 16 920 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным прекращение судом производства по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Указывает на то, что возникший между сторонами спор является экономическим и возникает из гражданских правоотношений, и соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявляет, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно имеет право на восстановление своих нарушенных прав. Полагает, что договор от 10.10.2006    № 1 на право размещения конструкций под рекламу не расторгнут, поскольку отсутствует обоюдное согласие сторон на расторжение договора. Ссылается на то, что расторжение договора от 10.10.2006 № 1 Потребительским обществом в одностороннем порядке даёт ему право на взыскание упущенной выгоды в сумме 996 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 10.10.2006 заключён договор № 1 на право размещения конструкций под рекламу, по условиям которого Потребительское общество (балансодержатель) обязуется предоставить на возмездной основе Обществу (рекламораспространителю) право разместить на крыше здания, находящегося в собственности балансодержателя и расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, рекламную конструкцию (далее - рекламоноситель), а также обеспечивать доступ к месту установки рекламоносителя лицам, уполномоченным на это рекламораспространителем.

      В приложении № 2 к договору стороны согласовали эскиз рекламоносителя (приложена фотография с рекламой МТС).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по                       31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

      В соответствии с пунктом 3.1.7 договора рекламораспространитель обязуется разработать проект рекламоносителя и до начала монтажа согласовать его с балансодержателем.

Впоследствии, а именно 18.07.2008, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором продлили срок действия договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и согласовали размер оплаты за предоставленное балансодержателем в указанный период право (600 000 руб.).

Письмом от 14.11.2008 № 298-юр, полученным истцом 02.12.2008, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 782, пункт 1 статьи 450 ГК РФ уведомил истца о том, что им принято решение о прекращении с 01.01.2009 действия договора. При этом ответчик просил истца проинформировать его о возможных претензиях, связанных с расторжением договора.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 04.12.2008 № 64 сообщил, что односторонний отказ от обязательств по договору не допускается.

Письмом от 12.12.2008 ответчик повторно уведомил истца о прекращении с 01.01.2009 действия договора, а истец в письме от 22.12.2008, полученном ответчиком 24.12.2008, вновь заявил о несогласии с расторжением договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 10.10.2006 № 1 на право размещения конструкций под рекламу недействительным, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что в силу статей 11 и 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен.

Вместе с тем, указанная норма применяется в случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако отказ арбитражного суда от рассмотрения означенного требования в виде самостоятельного иска является нарушением положений статей 4 и 27 АПК РФ.

Право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав.

Требование Общества о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным заявлено к юридическому лицу, носит экономический характер, а следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Выбор ненадлежащего способа защиты права учитывается при рассмотрении спора по существу, но не влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом.

В данной части доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

В то же время апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным следует отказать.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как определено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент подачи иска и вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу договор от 10.10.2006 № 1 прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного настоящим договором, соглашение о возобновлении договора на новый срок сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не влечет восстановления каких-либо прав Общества по прекращенному договору на право размещения конструкций под рекламу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 996 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец и ОАО «МТС» не согласовали размер платы за размещение рекламы на 2009 год и не продлили действие договора о намерении от 11.12.2006 № 8, срок которого истек 31.12.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания полагать, что истец мог бы получить от третьего лица оплату за 2009 год в размере 1 596 000 руб., и соответственно, доход в сумме 996 000 руб. Представленный Обществом в материалы дела договор о намерении НР от 31.10.2008 № 08-46  (о размещении наружной рекламы), заключенный с закрытым акционерным обществом «Постер», также получил у суда надлежащую оценку.

Таким образом, суд на основании содержащихся в материалах дела документов обоснованно указал, что истец не доказал ни размер убытков, ни наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Так как оба требования Общества подлежали рассмотрению судом первой инстанции, и суд отказывает в их удовлетворении, государственная пошлина за рассмотрение данных требований взыскивается с заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым по ней требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                        2010 года по делу № А05-4014/2010 в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» к Архангельскому областному потребительскому обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отменить, в части распределения судебных расходов – изменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» в доход федерального бюджета 20 920 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» - без удовлетворения.

         Взыскать с Архангельского областного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагарин Креатив Медиа» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов