Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А52-1137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  19 августа 2010 года                 г. Вологда                 Дело № А52-1137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати»

на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу № А52-1137/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова  (далее -КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» (далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1,  у здания Областного центра семьи и осуществить демонтаж стационарного объекта по продаже печатных изданий (некапитальное строение).

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Госкомитет).

Решением суда от 28 мая 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что на основании статьи 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ КУМИ не имеет оснований для распоряжения спорным земельным участком. Порядок предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия установлен разделом  IV постановления администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435. Из вышеуказанных нормативных актов не следует право истца распоряжаться земельным участком. Документов, подтверждающих передачу государственных полномочий на распоряжение указанным участком, представлено не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).          

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции № 257 В (далее - договор № 257 В), в соответствии с которым ответчику (собственнику объекта по договору) предоставлено право на размещение временного объекта - киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Псков, пл. Ленина, у здания Областного центра семьи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 257 В настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.25009 по 27.03.2010.

Указанный договор по правовой природе является договором аренды земельного участка.

Из расчета платы за размещение объекта (л.д. 11) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03 следует, что площадь переданной в аренду части земельного участка составляет 7,5 кв.м.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты его подписания.

КУМИ письмом от 02.03.2010 № 1966 (л.д. 7) уведомил ответчика о том, что после окончания срока действия договора - 27.03.2010 не намерен продлевать арендные отношения, и по истечении указанного срока просил освободить земельный участок от киоска по продаже печатных изданий.

Указанное требование получено ответчиком 11.03.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 9).

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными по праву.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

   В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из текста договора аренды, указанный земельный участок  предоставлен Обществу сроком до 27.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора № 257В при окончании срока действия настоящего договора собственник объекта обязан освободить территорию в 2-недельный срок.

Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или иные вытекающие из обязательства права на занимаемую его имуществом часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:010304:03.

Довод апеллянта о том, что КУМИ не имеет оснований для распоряжения спорным земельным участком, был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено, что на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 6 решения Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 (л.д. 28), решения Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 858  «Об утверждении расчета размера платы за временное размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли и предприятий сезонной торговли в городе Пскове на 2009 год» (л.д. 29-32), пункта 3 постановления администрации города Пскова от 26.12.2007 № 3297  «Об утверждении дислокации нестационарной мелкооптовой торговой сети на 2008 год» (л.д.33-36) и пункта 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка 60:27:010304:03 путем демонтажа некапитального строения предъявлены надлежащим истцом.

Кроме того, Госкомитет исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу № А52-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

                                                                                                        А.В. Романова