Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-4566/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4566/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Лукинской М.А. по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-4566/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда»  (далее – ООО «Плеяда») о взыскании 255 965 руб. 47 коп., в том числе: 239 033 руб. 90 коп. задолженности по внесению ежесуточной платы за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, за период с 30.06.2009 по 20.09.2009 по договору от 31 марта 2009 года № 5/134, 16 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.04.2010.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 30 июня 2009 года в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8 или № 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге. Поэтому с учетом параграфа 13 договора с 30 июня 2009 года сбор за подачу и уборку вагонов должен рассчитываться исходя из новой редакции Тарифного руководства № 3, то есть взыскивается сумма оплаты за работу локомотива и ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем. Необоснован вывод суда о том, что в договоре не согласовано условие об обязанности ответчика оплачивать ежесуточную плату за развернутую длину пути, принадлежащего железной дороге, поскольку указанная плата является составной частью сбора за подачу и уборку вагонов. Начисление и уплата процентов не зависят от направления истцом в адрес ответчика какого-либо требования об уплате задолженности по плате, так как указанная обязанность следует из договора, ее исполнение не связано с направлением истцом требований об исполнении. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Плеяда (владелец) 31 марта 2009 года заключили договор № 5/134 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Плеяда», являющегося контрагентом закрытого акционерного общества «Металлопереработка (далее – ЗАО «Металлопереработка») по станции Няндома Северной железной дороги.

На условиях этого договора производилась эксплуатация принадлежащего ООО «Плеяда» на праве аренды железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути необщего пользования ЗАО «Металлопереработка», обслуживаемого локомотивом перевозчика (истца).

Параграфом 9 договора установлены платежи, которые владелец обязался уплачивать перевозчику в процессе исполнения договора.

Срок действия договора установлен в параграфе 15 – по 01 января 2010 года включительно.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Данным приказом изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства № 3.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть – грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В связи с этим перевозчик обратился к владельцу с предложением заключить дополнительное соглашение от 15 июля 2009 года № 2 к договору от 31 марта 2009 года № 5/134. Данным дополнительным соглашением вносятся изменения в указанный договор в части параграфов 4 и 9. Дополнительное соглашение предполагало включить в договор пункт «г» параграфа 9 в следующей редакции: Параграф 9. Контрагент уплачивает перевозчику: «г) ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью  1614,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3.»

Ответчик в протоколе разногласий предложил исключить этот пункт из дополнительного соглашения.

Истец данное предложение не согласовал, но начислил ответчику ежесуточную плату за период с 30.06.2009 по 20.09.2009 (дата расторжения договора) в сумме 239 033 руб. 90 коп. исходя из Тарифного руководства № 3.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что условие об обязанности ответчика оплачивать ежесуточную плату за развернутую длину пути, принадлежащего железной дороге, сторонами не согласовано.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ   «О естественных монополиях», на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 № 787 «Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил  предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте»  Федеральной службой по тарифам приказом от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа от 10.06.2009 № 120-т/5  (пункт 2.7.6 Тарифного руководства № 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние  подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8 или № 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 вступил в силу 30 июня 2009 года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с параграфом 13 договора в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

По мнению апелляционного суда, приказ Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 является именно таким нормативным актом правомочного органа, который изменяет размеры плат и сборов, порядок их оплаты установленный при заключении договора.

В связи с этим вопрос о взимании сбора за подачу и уборку вагонов и ежесуточной платы за развернутую длину пути,  как и условие о применении при определении размера данной платы Тарифного руководства № 3 не подлежит согласованию сторонами. Иск о взыскании платы заявлен правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 10 договора платежи вносятся контрагентом на расчетный счет ОАО «РЖД» до момента оказания услуг и без предъявления счета или иного требования об оплате со стороны истца. В связи с этим правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку внесения ответчиком платежей за июль, август, сентябрь 2009 года.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются обоснованными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-4566/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 255 965 руб. 47 коп., в том числе: 239 033 руб. 90 коп. долга, 16 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 119 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина