Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-1880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-1880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Блинчевской Е.В. по доверенности от 12.05.2010, Шарыниной Ж.В. по доверенности от 20.01.2010, директора Шарынина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу                       № А13-1880/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецспецотделстрой» (далее - ЗАО «Череповецспецотделстрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - ООО «Арника») о взыскании 81 704 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы и 45 427 руб. 87 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Арника» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Факт, что подрядчику была перечислена только предоплата и последующих платежей не осуществлялось, свидетельствует о том, что  заказчик не одобрил подписание данных актов. Подписание неуполномоченным лицом актов выполненных работ не влечет для заказчика обязательств по оплате. Работы были выполнены некачественно и заказчик вправе отказаться от их приемки и в пределах сроков исковой давности воспользоваться своим правом в претензионном или судебном порядке отказаться от оплаты в части некачественно выполненных работ.

ЗАО «Череповецспецотделстрой» в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании пояснили, что решение суда законно и обоснованно, просят его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арника» (Заказчик) и          ЗАО «Череповецспецотделстрой» (Подрядчик) 05 мая 2008 года заключен договора подряда, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по облицовке крыльца гранитом на объектах: аптеки «Арника», расположенные в г. Череповце по ул. М. Горького, д. 24, по пр. Победы, д. 130, по ул. Юбилейная, д.66.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик производит предоплату для выполнения работ – 75 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 441 руб., в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами справки формы КС-3 и акта сдачи-приема работ формы КС-2 с расшифровкой физических объемов в течение 3 банковских дней со дня поступления от Подрядчика счета-фактуры.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре от 05.05.2008 № 7 отсутствовали начальная и конечная даты выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 и статьями 702 и 708 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) , основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил весь объем предусмотренных договором работ и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 по каждой аптеке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд признал их достоверными и достаточными для признания факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что основания для взыскания пеней отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено работ на сумму 156 704 руб. 78 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме  75 000 руб.                 00 коп. (платежное поручение от 15.05.2008 № 77).

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат  компенсации.

На основании положений главы 60 ГК РФ оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 45 427 руб. 87 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор от 05.05.2008           № 7 признан судом юридически незаключенным, требование о взыскании неустойки, основанное на одном из пунктов данного договора (пункт 5.2), удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела заявленное исковое требование судом первой инстанции в части взыскания основного долга по договору  обоснованно удовлетворено, а понесенные подрядчиком затраты - компенсированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также что  работы были выполнены некачественно и заказчик вправе отказаться от их приемки.

Заявленный к взысканию объем работ был выполнен истцом в 2008 году. До предъявления иска в суд (25.02.2010) ответчиком не заявлялось претензий к качеству и форме составленных по факту приемки работ документов. Более того, предварительная оплата выполненных работ ответчиком производилась, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт выполнения спорных работ. Наличие оригинального оттиска печати ООО «Арника» на данных актах им также не оспаривалось (протокол судебного заседания от 13.05.2010; л.д. 47-49).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

       А.В.Романова