Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А13-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                               г. Вологда                   Дело № А13-4777/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня    2010 года по делу № А13-4777/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – общество,                    ООО «Сухона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительными решений от 26.04.2010 № 18019 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика и от 26.04.2010 №№ 10195, 10197 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу № А13-4777/2010 заявленные требования удовлетворены: признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее- НК РФ) и недействительными решение инспекции от 26.04.2010 № 18019 о взыскании  с ООО «Сухона» налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решений от 26.04.2010 №№ 10195, 10197 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе оспаривает выводы суда о том, что инспекция, приняв оспариваемые решения, не исполнила определение суда о применении обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемые решения приняты незаконно. Считает, что действия инспекции были направлены на обеспечение исполнения решения от 22.10.2008 № 40, а принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке невозможно без вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Отмечает, что заявителем не оспорено требование № 4114 об уплате налога, которое повлекло за собой принятие решения о взыскании за счет денежных средств, а следовательно, решение о взыскании принято в рамках статьи 46 НК РФ законно и обоснованно. Кроме того, в связи с тем, что решение по делу № А13-10406/2008 оставлено без изменения, действия инспекции не нарушили законных интересов налогоплательщика.

ООО «Сухона» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС от 22.10.2008 № 40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 502 437 руб., налога на имущество - 20 988 руб., единого социального налога в общей сумме 15 334 руб., акцизов - 64 516 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме          18 228 руб. 80 коп. и за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога с налогоплательщика в виде штрафа в размере 159 279 руб. 23 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4400 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 512 186 руб. и пеней - 457 428 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 133 743 руб. и пеней - 64 224 руб. 49 коп., акцизов в сумме 322 579 руб. и пеней - 9717 руб. 80 коп., единого социального налога в общей сумме 120 931 руб. 18 коп. и пеней -        45 978 руб. 60 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме      64 100 руб. 84 коп. и пеней - 20 620 руб. 74 коп., а также пеней за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 28 559 руб. 82 коп.

Определением указанного суда от 18.03.2009 по делу № А13-10406/2008 по заявлению ООО «Сухона» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС от 22.10.2008 № 40 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по тому же делу (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-10406/2008 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 22.10.2008 № 40 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере         1 154 641 руб. и пени в соответствующей сумме, акцизы в сумме 322 579 руб. 55 коп. и пени - 9717 руб. 80 коп., налог на имущество в размере 102 543 руб. и пени в соответствующей сумме, единый социальный налог в сумме 120 931 руб. 18 коп. и пени - 45 978 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 64 100 руб. 84 коп. и пени - 20 620 руб. 74 коп., пени в размере 28 559 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 178 087 руб. и за   2006 год на сумму 7026 руб. 20 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 91 144 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов в сумме 64 516 руб., налога на имущество в виде соответствующей суммы штрафа, единого социального налога - 15 334 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере       18 228 руб. 80 коп., за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 143 351 руб. 23 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 4400 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

При этом принятые определением суда от 18 марта 2009 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС от 22.10.2009 №40 в части, в удовлетворении которой отказано, отменены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-10406/2008 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2010 (л.д. 52).

МИФНС 05.04.2010 выставила обществу требование № 4114 на уплату налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением в части, в удовлетворении которой судом отказано (л.д. 53-54).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный в нем срок инспекция приняла решение от 26.04.2010 № 18019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (лист 25), а также решения от 2604.2010 №№ 10195 и 10197 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (листы 55-58).

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 46, статьями 72, 76 данного Кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что действие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заключается в последовательных действиях налогового органа по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, принятию решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, направлению инкассовых поручений в кредитные организации.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражным судом 18.03.2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС от 22.10.2009 № 40 в части.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 НК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган вправе самостоятельно осуществлять принудительные процедуры взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов, то принятые судом обеспечительные меры в период их действия прерывают действие решения и препятствуют инспекции принимать любые меры для принудительного взыскания доначисленных сумм, включая  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-10406/2008 на 26.04.2010 не вступило в законную силу, поскольку была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству, на 10.06.2010 назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Следовательно, обеспечительные меры продолжали действовать.

Вместе с тем, инспекция в период действия обеспечительных мер 26.04.2010 приняла решение № 18019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика