Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А66-2298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А66-2298/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Семеновой С.С. по доверенности от 15.12.2009                № 356,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу   № А66-2298/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло» (далее - ОАО «Востек») о взыскании 10 083 101 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06 за период с декабря                   2009 года по февраль 2010 года.

В судебном заседании 11.06.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности за ранее заявленный  период – с декабря 2009 года по февраль 2010 года, просил взыскать с него 5 671 766 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2010 года. Суд отклонил указанное ходатайство.

В судебном заседании 21.06.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности за период с марта по апрель 2010 года до 5 171 766 руб. 88 коп. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку указанный период не принят к рассмотрению.

Решением от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении периода и суммы задолженности, чем нарушил права и интересы истца. Указывает, что заявленное ходатайство не влечет за   собой одновременное изменение предмета и основания иска.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Востек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Востек» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - без удовлетворения. Кроме того, указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится иск ОАО «ТЭК» к ОАО «Востек» о взыскании задолженности (дело № А66-5945/2010), где в сумму долга входит период с марта по апрель 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 ОАО «ТЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Востек» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 370-06, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию  и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года электрическую энергию и мощность, для оплаты которой выставил в его адрес счета-фактуры от 31.12.2009 № 1960-370-06/01 на сумму 3 115 463 руб. 49 коп., от 31.01.2010                 № 77-370-06/01 на – 3 735 366 руб. 01 коп., от 28.02.2010 № 166-370-06/01 на – 3 693 254 руб. 02 коп., всего на общую сумму 10 544 083 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по уплате электрической энергии, в связи с чем за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года образовалась задолженность в сумме 10 083 101 руб.               76 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судом решения по данному делу ответчиком данная задолженность была погашена в добровольном порядке.

В судебном заседании 11.06.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 5 671 766 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2010 года.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, квалифицировал исковые требования как новые и не принял их к рассмотрению, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в соответствие с которой недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Первоначально истцом заявлены к рассмотрению требования о взыскании 10 083 101 руб. 76 коп.   задолженности за период  с декабря 2009 года по февраль 2010 года, который ответчиком не оспаривался ни по праву, не по размеру и указанные требования фактически прекращены исполнением.  Факт перечисления ответчиком в период с 19.03.2010 по 24.05.2010 заявленной суммы  задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает правовое основание для принудительного взыскания за указанный период.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за новый период – с марта по апрель 2010 года судом правомерно отклонено.

Кроме того, согласно позиции ответчика,  истец сознательно не позволил завершить рассмотрение практически бесспорного иска. 

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для разрешения спора за период, не входивший в объем первоначальных требований в самостоятельном процессе, поскольку в противном случае, учитывая возражения ответчика, спор не может быть рассмотрен в сроки, установленные статье 152 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период после предъявления иска являются новыми требованиями, которые могут быть предметом самостоятельного иска.  В данном случае предъявление истцом требования за новый период, не заявленный при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования, по сути, являются новыми и в связи с этим не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу № А66-2298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко