Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-4001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4001/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Онькова В.Е. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу                № А05-4001/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Отделу Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Отдел) о возврате нежилых помещений площадью 265,04 кв.м, находящихся на 2-м этаже здания Управления, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 15, и о взыскании 237 284 руб. 94 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 28.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее – Теруправление).

Решением суда от 17 июня 2010 года иск удовлетворён. Суд обязал Отдел возвратить Управлению вышеназванные помещения, взыскал с Отдела в пользу Управления 237 284 руб. 94 коп. долга за коммунальные услуги.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части возврата нежилых помещений. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт необходимости освобождения спорных жилых помещений.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) с согласия третьего лица 01.12.2006 заключили договор № 38, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование вышеупомянутые нежилые помещения общей площадью 265,04 кв.м по вышеуказанному адресу для размещения Отдела.

Административное здание, в котором находятся спорные помещения, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 зарегистрировано за Управлением на праве оперативного управления.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006. Договор действует до 01.01.2007.

Согласно пункту 6.5 договора, если за тридцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях.

Помещения переданы в безвозмездное пользование 01.12.2006 по акту приема-передачи.

Управление 21.10.2009 вручило Отделу предупреждение № 22/17907 об отказе от пролонгации на 2010 год договора безвозмездного пользования от 01.12.2006 № 38, указывая на необходимость размещения служб Управления в помещениях, занимаемых Отделом, и предложило их освободить.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования Управления в части возложения на Отдел обязанности освободить нежилые помещения, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, поскольку по истечении срока действия данного договора Отдел продолжал пользоваться вышеназванным имуществом при отсутствии возражений со стороны Управления, договор безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Между тем в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на дальнейшее продление действия спорного договора, что подтверждается предупреждением от 21.10.2009 № 22/17907 об отказе от пролонгации на 2010 год договора безвозмездного пользования от 01.12.2006 № 38, получение которого ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления в части возложения на Отдел обязанности по освобождению спорных помещений соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрен иной срок извещения, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ спорный договор безвозмездного пользования считается расторгнутым по истечении месяца с момента уведомления Отдела об отказе от пролонгации договора.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт необходимости освобождения спорных жилых помещений, несостоятелен, так как Отдел обязан возвратить полученные по договору помещения в силу действующего договора и вышеназванных правовых норм.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Отделом имущества Управлению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Управления в части возложения на Отдел обязанности по освобождению помещений не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу № А05-4001/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова