Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А05-8289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорная сумма налога (1 281 857 руб.) состоит из неуплаченных Обществом авансовых платежей отчетного периода по единому  социальному налогу за полугодие 2005 года, следовательно,  обязанность по их уплате у Общества возникла 31.05.2005, на дату окончания отчетного периода, то есть до введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, указанная сумма обоснованно учтена Инспекцией при исчислении суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 08.08.2006 на основании заявления Инспекции в реестр требований кредиторов Общества включено требование в сумме 357 155 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2005 года, задолженность по которым подтверждается материалами дела.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев) и расчетного периода (год).

Поскольку спорный отчетный период заканчивается 30.06.2005, то обязанность уплатить страховые взносы за I полугодие 2005 года возникла у Общества 01.07.2005, то есть до введения процедуры внешнего управления, следовательно, указанная сумма правомерно учтена Инспекцией при исчислении суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Расчет размера предъявленных процентов судом первой инстанции проверен и является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Инспекции в сумме 3 302 771 руб.          67 коп. является правильным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня         2010 года по делу № А05-8289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова