Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А52-566/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А52-566/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и              Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Металл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу                   № А52-566/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее –                      ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Металл»  (далее – ООО «Псков-Металл») о взыскании 314 906 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию и 1760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 316 667 руб. 03 коп.

Впоследствии истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до суммы 559 514 руб.    58 коп. и заявил отказ от исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы иска и частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 559 514 руб. 58 коп. основного долга, а также 16 190 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что он регулярно и в полном объёме оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчика, что подтверждается актом сверки расчётов на 07.12.2009. При проведении проверки 07 октября 2009 года истцом не выявлено отклонений в работе счётчика № 2D21611 тип ЦЭ6803В. Этот счётчик указан в приложении № 2 к договору, является прибором учёта, продолжает работать и претензий к его работе ни в актах истца, ни в исковом заявлении не высказано. Истец необоснованно считает, что трансформаторы, не указанные в приложении     № 2 к договору, относятся к приборам учёта и что их неисправность влечёт за собой последствия, установленные пунктом 7.5 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы подателя жалобы о недоказанности факта безучётного потребления им электроэнергии являются несостоятельными. Суд обоснованно посчитал доказанным факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии и наличие вины ответчика в необеспечении исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.09.2006 № 31-2077.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец вправе осуществлять контроль состояния приборов коммерческого учёта ответчика.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязан сообщать истцу обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях приборов учёта электроэнергии, выходе их из эксплуатации или утрате в течение 30 дней с момента возникновения соответствующей неисправности и (или) нарушения.

Согласно пункту 3.1.11 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность, целостность, обслуживание, замену и маркирование специальными знаками визуального контроля расчётных средств учёта электроэнергии (трансформаторов тока и напряжения, счётчиков электроэнергии), находящихся у потребителя в собственности или на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при выявлении фактов безучётного потребления электрической энергии (потребление электроэнергии с нарушением установленного настоящим договором и законодательством Российской Федерации порядка учёта электроэнергии со стороны ответчика, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта, несоблюдение установленных пунктом 3.1.4 договора сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, присоединение токоприёмников без приборов учёта, а также иные действия ответчика, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электроэнергии) расчёт за израсходованную электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприёмников и числу часов работы ответчика в пределах срока исковой давности.

Согласно приложению № 2 к договору расчёт за потребляемую электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: г. Псков,                     ул. Маргелова, д. 39, производится по расчётному счётчику № 2D21611, установленному на комплектной трансформаторной подстанции (КТП-634), находящейся на балансе ООО «Псков-Металл». Указанный прибор учёта электроэнергии подключён через трансформаторы тока ТК-20 за № 47359, 46315, 42232, Кртт=120.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора работниками открытого акционерного общества «Псковэнергоагент», действующего от имени                    ОАО «Псковэнергосбыт», 07 октября 2009 года проведена проверка точки учёта электроэнергии по вышеуказанному адресу в присутствии начальника производственно-складской базы ООО «Псков-Металл» Корышева С.А., в результате которой обнаружено нарушение учёта электроэнергии, а именно на фазе С замеренный первичный ток составил 82А, а вторичный ОА. Данное обстоятельство свидетельствует о неисправности трансформатора тока, что повлекло недоучёт электроэнергии.

Данный факт нарушения учёта электроэнергии зафиксирован в акте от 07.10.2010 № 508, составленном работниками истца в присутствии работника ответчика Корнышева С.А., которому была вручена копия составленного акта.

Сотрудниками истца 14.10.2009 вышеуказанные трансформаторы тока сняты и вручены работнику ООО «Псков-Металл» для их последующей проверки в федеральном государственном учреждении «Псковский ЦСМ» (далее – ФГУ «Псковский ЦСМ»).

Согласно заключениям, указанным в протоколах поверки от 05.11.2009  № 5/1, 5/2, 5/3, составленных ФГУ «Псковский ЦСМ», вышеуказанные трансформаторы тока не годны. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выявив факт неисправности трансформаторов тока, через которые был подключён расчётный электросчётчик ответчика, истец на основании пункта 7.5 договора произвёл расчёт израсходованной электроэнергии по фактической максимальной нагрузке и числу работы ООО «Псков-Металл» в пределах срока исковой давности. Результаты проведённых замеров нагрузки отражены в акте от 07.10.2009 № 508. Сумма расчёта израсходованной электроэнергии составила 559 514 руб. 58 коп.

Поскольку выставленный ответчику на оплату счёт от 20.04.2010            № 27Б на сумму 559 514 руб. 58 коп. последним не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 79, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и правомерно удовлетворил требования              ОАО «Псковэнергосбыт» в части взыскания с ООО «Псков-Металл»           559 514 руб. 58 коп. основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что трансформаторы тока, не указанные в приложении № 2 к договору, не являются расчётными приборами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК ПРФ заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 21 000 руб., и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не нашло отражения в резолютивной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения на 1 странице в первом абзаце ошибочно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию, в размере 313 667 руб. 03 коп. вместо 316 667 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года по делу № А52-566/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Металл» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

   Л.Н. Рогатенко