Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А13-2058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А13-2058/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Саблиной И.В. по доверенности от 10.08.2010         № 1777,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-2058/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»  (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (далее - Общество) о взыскании 3 942 177 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года услуги по водоотведению и 67 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на21.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности  до момента полного исполнения денежного обязательства (с учётом увеличения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 018 581 руб. 86 коп., из них:                     3 942 177 руб. 72 коп.  задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод и 76 404 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму денежного обязательства в размере 3 942 177 руб. 72 коп., с 02.06.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом при принятии решения были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также права ответчика, установленные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что он по объективным причинам не смог направить в суд своего представителя, о чём уведомил суд. Однако судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в связи с этим он не смог отстаивать в суде свои интересы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 14.05.2008 № 1395.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры за оказанные услуги в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 4 147 981 руб. 04 коп. ответчиком оплачены частично в сумме 205 803 руб. 32 коп., задолженность составила 3 942 177 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты долга в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания с Общества 3 942 177 руб. 72 коп. основного долга.

 В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи              395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 068 руб. 84 коп. за период с 14.12.2009 года по 21.05.2010, исходя из ставки рефинансирования       8% годовых. Расчёт процентов произведён правильно.

Учитывая то обстоятельство, что расчёт процентов произведён истцом по состоянию на 21.05.2010, а также наличие требования о взыскании процентов до момента полного исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 22.05.2010 по 01.06.2010 из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 9335 руб. 30 коп., а за период с 02.06.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования     7,75 % годовых, действующей на день принятия решения, начисленных на сумму денежного обязательства в размере 3 942 177 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности направить своего представителя в суд в силу объективных причин, о чём уведомлял суд в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Уважительные причины неявки ответчика для участия в судебном заседании судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко