Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А13-4869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-4869/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Хромцовой Ю.В. по доверенности от 29.01.2010     № 358,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-4869/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее -                       ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 года решение суда от 03.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции основывались исключительно на постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20.08.2008 по делу № 5-861/2008. В данном постановлении мирового судьи указано, что, несмотря на подтверждение факта употребления водителем Кузнецовым С.Н. алкоголя и наличие признаков алкогольного опьянения, нахождение указанного лица в состоянии опьянения не установлено. При этом судебные инстанции не учли показания самого водителя экскаватора Кузнецова С.Н., который признал факт употребления алкоголя. Кроме того, суд первой инстанции дважды запрашивал материалы административного производства из ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району Архангельской области, который письмом от 28.08.2009 № 8216 направил копии материалов на 13 листах. Однако в материалах дела эти приложения отсутствуют. Судебные инстанции не учли, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

При новом рассмотрении судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» на его правопреемника                       ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что акт осмотра                             ООО «Автоколсалтинг плюс», предоставленный истцом, не может считаться достоверным, так как на предоставленных фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, не зафиксированы номера агрегатов, государственный регистрационный знак осматриваемого транспортного средства. Также считает, что суд не исследовал в полном объёме административный материал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на 1005 км автодороги М 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора (государственный номер 6259 ВХ 35) под управлением водителя Кузнецова С.Н., принадлежащим ООО «Дорожное управление», и автомобилем                    КАМАЗ-65115 (государственный номер А 949 МХ) под управлением водителя Семенского Н.А  35, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Трейдтранссервис» (далее – ООО «Трейдтранссервис»), в результате которого автомобиль КАМАЗ-65115 (государственный номер          А 949 МХ) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2008.

Водитель Кузнецов С.Н., управляя экскаватором, совершая манёвр разворота, задел ковшом, находившимся на стреле экскаватора, кабину автомобиля КАМАЗ.

Определением ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району Архангельской области от 16.07.2008 отказано в возбуждении административного производства по факту ДТП  на основании части 5 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Ответственность участников ДТП была застрахована в                          ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области по страховым полисам ОСАГО: серии ААА № 0140670319 (страхователь -  ООО «Дорожное управление») и серии ААА № 0431156774 (страхователь -                                ООО «Трейдтранссервис»).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля КАМАЗ-65115 размер ущерба составил                  206 127 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого истцом, страховая компания выплатила потерпевшему (ООО «Трейдтранссервис») 120 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 24.11.2008 № 328.

Выплатив страховое возмещение и полагая, что в момент совершения ДТП водитель экскаватора Кузнецов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Исходя из вышеназванных норм законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нахождение водителя Кузнецова С.Н. в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспривается.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, находился ли водитель Кузнецов С.Н. – работник                ООО «Дорожное управление» в момент совершения ДТП 30.06.2008 в 23 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждёнными постановлением № 930 (далее – Правила медицинского освидетельствования) (действующими на момент совершения ДТП) предусмотрено, что водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат медицинскому освидетельствованию. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20.08.2008 № 35  производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Н. прекращено. При этом, в данном постановлении указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова С.Н. в материалах административного дела отсутствует, подлинник протокола о направлении Кузнецова С.Н. на медицинское освидетельствование также отсутствует.

В представленной мировым судьёй копии административного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством                    Кузнецова С.Н. отсутствует. В постановлении мирового судьи от 20.08.2008 указано, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2008 в отношении Кузнецова С.Н. установлен факт употребления алкоголя, признаки алкогольного опьянения. Однако данным актом состояние опьянения у Кузнецова С.Н. не установлено, соответственно, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт управления Кузнецовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 года, необходимо учитывать показания самого водителя экскаватора Кузнецова С.Н., который признал факт употребления алкоголя, и что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

В постановлении мирового судьи от 20.08.2008 указано, что              Кузнецов С.Н. суду пояснил, что находился в командировке в г. Архангельске, 29 июня 2008 года у него был выходной день, а 30 июня 2008 года выпил пива, ночью стояли на дороге, ремонтировали экскаватор. Экскаватор был на дороге, они строили дорогу. К ним подъехали сотрудники ГИБДД. Все протоколы составили после освидетельствования. Сначала его привели к доктору, при освидетельствовании присутствовал и сотрудник милиции. Доктор дал ему дыхнуть в трубку, потом провёл освидетельствование.

Поскольку факт управления транспортным средством водителем Кузнецовым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что в предоставленных фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, не зафиксированы номера агрегатов, государственный регистрационный знак осматриваемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий существенного значения для разрешения данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2010 года по делу № А13-4869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.В. Митрофанов

Судьи

  О.К. Елагина

  Л.Н. Рогатенко