Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А44-2222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А44-2222/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Арабидзе А.Г. по доверенности от 01.01.2010         № МС-109,  Захарова А.В. по доверенности от 01.01.2010 № МС-299, от ответчика Степанова Ю.М. по доверенности от 04.08.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 21 июня 2010 года по делу № А44-2222/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о взыскании 4 876 241 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня                      2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. пеней и 2634 руб.    23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что из текста договора не следует, что полученные финансовые средства в первых числах текущего месяца нельзя относить на авансовые платежи. Кроме того, не согласен со снижением размера пеней. Считает, что судом не учтён тот факт, что размер пеней, установленный пунктом 2.1 договора – это недоговорная величина и установлена пунктом 18 Типового договора.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом и Обществом (страховщик) заключён договор от 30.12.2005, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство по финансированию деятельности Страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключённым им договорам обязательного медицинского страхования граждан, а страховщик принял на себя обязательство использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора Фонд обязался на основании представленных страховщиком договоров обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) граждан в рамках программы ОМС перечислять страховщику финансовые средства по утверждённым дифференцированным подушевым нормативам до 5 числа каждого месяца, при наличии финансовых средств у Фонда. При этом авансовый платёж перечисляется страховщику до 25 числа текущего месяца и составляет не менее 75% стоимости медицинских услуг, оплаченнных страховщиком за предыдущий месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за каждый день просрочки предоставления страховщику финансовых средств в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора Фонд уплачивает страховщику пеню в размере 0,5% от суммы невыплаченных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно письму Фонда от 20.07.2009 № 1724/2 объём финансирования средств обязательного медицинского страхования на июль 2009 года установлен в сумме 164 499 647 руб., согласно письму от 19.08.2009  № 1964 на август 2009 года - в сумме 155 020 447 руб., согласно письму от 21.09.2009      № 2221на сентябрь 2009 года - в сумме 145 715 147 руб.

Всего в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 Фонд перечислил Обществу 154 644 306 руб.; в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 - 139 051 779 руб., в том числе в срок до 05.08.2009 (включительно) 11 715 279 руб.; в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 - 128 036 230 руб., в том числе в срок до 05.09.2009 (включительно) 12 473 030 руб.

      Кроме того, платёжным поручением от 01.10.2009 № 1780 Фонд перечислил Обществу 43 473 250 руб. с назначением платежа за сентябрь      2009 года.

Платёжным поручением от 29.06.2009 № 1049 Фонд перечислил Обществу 29 676 руб., которые стороны зачли в счёт платежа за июль 2009, несмотря на назначение платежа «июнь 2009».

Считая, что оплата по договору произведена Фондом с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за 83 дня просрочки в сумме 4 876 241 руб. 26 коп.

При этом истец считает, что поскольку в платёжных поручениях, составленных после 01 числа текущего месяца, в графе «назначение платежа» Фондом был указан текущий месяц, то поступившие денежные средства должны быть учтены в счёт уплаты авансового платежа за этот месяц.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, на погашение какого платежа следует относить денежные средства, поступившие в период с 1 по 5 число текущего месяца: в счёт платежей прошлого месяца  или авансовых платежей за текущий месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В спорных платёжных поручениях за период с 01.08.2009 по 05.08.2009 в графе «Назначение платежа» указано «Страховой платёж финансирование Программы ОМС август 2009 года»; за период с 01.09.2009 по 05.09.2009 - «Страховой платёж финансирование Программы ОМС сентябрь 2009 года». Таким образом, в данных платёжных поручениях отсутствует указание на внесение авансового платежа либо внесение платежа за какой-либо конкретный месяц. Отражено только, что платёж вносится, соответственно, в августе и сентябре, а не «за август» и не «за сентябрь».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.07.2009 у Фонда задолженности перед Обществом не имелось. В платёжных поручениях от 01.07.2009 № 129, № 119, от 02.07.2009 № 139, от 03.07.2009 № 145 в назначении платежа указано «июнь 2009 года». При этом Общество самостоятельно отнесло денежные средства, поступившие по данным платёжным поручениям, в счёт платежей, которые должны были поступить, то есть за июль 2009 года. В платёжных поручениях от 26.02.2009 № 207, от 25.02.2009 № 203, от 26.05.2009 № 748, от 29.04.2009   № 623, от 27.04.2009 № 572 прямо указано на перечисление авансового платежа.

На момент внесения спорных платежей срок уплаты авансового платежа ещё не наступил.

При таких обстоятельствах,  учитывая общую сумму внесённых средств, суд пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков перечисления платежей по договору от 30.12.2005 только на 4 дня (в сентябре 2009 года).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы обеспечить своевременное поступление к нему и перечисление денежных средств по договору. Порядком перечисления денежных средств в случае их недостатка, предусмотренным пунктом 1.2 договора, Фонд не воспользовался.

Довод Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла абзаца первого статьи 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени, предусмотренный пунктом 2.1 договора от 30.12.2005, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в   20 раз, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства и  отсутствие у Общества неблагоприятных последствий (отсутствие претензий со стороны медицинских учреждений, наличие временно свободных денежных средств, размещённых на банковских депозитах), суд пришёл к обоснованному выводу об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до взысканного размера.

      С учётом вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 21 июня 2010 года по делу № А44-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

                                                                                              Л.Н. Рогатенко