Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А05-1992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-1992/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу            № А05-1992/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Север» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) о взыскании 299 818 руб. 15 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплоград» (далее -        ООО «ПКФ Теплоград»). 

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до                295 038 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая           2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает, что он оспаривал объёмы, которые имеются в локальной смете и в акте о приёмке выполненных работ. Также считает, что суд расширительно  истолковал пункт 9.11 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 26.04.2005 № 136 (далее - Правила страхования), согласно которых при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества. Считает вывод суда о том, что при расчёте страхового возмещения должны учитываться не только объёмы пострадавшей отделки, а всего помещения в целом, не соответствующим условиям заключённого договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены с учётом имевшихся в результате залива помещений повреждений и в необходимом объёме. Ссылаясь на пункты 9.11, 9.12 Правил страхования, считает, что ответчик должен возместить стоимость убытков в размере 295 038 руб. 27 коп. (с учётом частичной выплаты и износа).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Обществом и Страховой компанией заключён договор страхования имущества - строящегося объекта на базе отдыха «Гостевой дом», сроком действия с 28.06.2007 по 27.06.2008.

В соответствии с заявлением на страхование (приложение № 2 к договору) застрахованным является здание, включая отделку.

Одним из страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, указано повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 5 460 000 руб.

В период действия договора, в ночь с 29 на 30 апреля 2008 года произошёл залив помещений указанного выше объекта в результате аварии на внутреннем водопроводе, о чём представителями Общества и                         ООО «ПКФ Теплоград» составлен акт.

В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений, в том числе: подвесной потолок и обои (в конференц-зале), штукатурка, облицовка стен ГКЛ и потолка, окраска стен (в помещении нулевого этажа), ковровое покрытие (в тренажёрном зале). 

В соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от 15.05.2008, заключённым Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «СК Двина-Строй» (подрядчик), последнее по заданию Общества согласно локальной смете выполнило отделочные работы, стоимость которых с учётом стоимости использованных материалов составила                327 809 руб. 90 коп. 

Полагая, что ущерб причинён в результате наступления страхового случая, Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 327 809 руб. 90 коп. 

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 27 991 руб. 83 коп. по платёжному поручению от 26.11.2009 № 390, ссылаясь на то, что заявленная к выплате сумма ущерба завышена, виды и объёмы работ, указанные в локальном сметном расчёте, не соответствуют акту осмотра повреждённого имущества.

Отказ Страховой компании от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Факт наступления страхового случая, а также обязанность по выплате страхового возмещения Страховой компанией не оспаривается.

Спор между сторонами возник лишь в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению Обществу в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 9.11 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключён договор страхования, предусмотрено, что при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 9.12 данных Правил восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учётом затрат на разборку повреждённого имущества; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение строительных работ от 15.05.2008, заключённым Обществом и ООО «СК Двина-Строй», последним выполнены отделочные работы на объекте «Гостевой дом», связанные с ремонтом потолка и стен, осуществлена оклейка стен обоями (включая подготовительные работы для оклейки), осуществлена окраска стен, снятие и покрытие ковролина. Данные работы указаны в локальной смете и акте приёмки работ от 31.08.2008.

Таким образом, по договору подряда от 15.05.2008 выполнены работы с учётом имевших в результате залития помещений повреждений. В результате работ восстановлена внутренняя отдела помещений, повреждённая в результате залития.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2008 № 1 стоимость работ составила 327 809 руб. 90 коп., которые полностью оплачены Обществом платёжным поручением от 13.09.2008 № 1827.

Учитывая, что Страховая компания документально стоимость предъявленных к возмещению работ и необходимость их проведения не оспорила, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  сделал правильный вывод о том, что Обществом представлены достоверные доказательства фактической стоимости восстановления внутренней отделки помещений, повреждённой в результате залития, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик с ходатайством о назначении независимой строительной экспертизы на предмет оценки ущерба в связи с имевшим место залитием помещения, в ходе рассмотрения дела не обращался.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-1992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

                                                                                              Л.Н. Рогатенко