Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А66-1648/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1648/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа «Трудовик» (далее – Общество, Должник) Волков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 24 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено. Суд освободил Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и предложил собранию кредиторов Должника в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить в суд решение собрания кредиторов Общества о выборе арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в должности конкурсного управляющего Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Волкова С.В. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2006 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.02.2008 конкурсным управляющим Должника утвержден Волков С.Ю., который обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от этой должности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на статью 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 указанного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных данным Законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Как видно из материалов дела, Волков С.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ освободил Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных  в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона      № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон № 127-ФЗ предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру  арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, принимая оспариваемое определение, не учел допущенных Волковым С.Ю. в ходе арбитражного управления нарушений, судом во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Довод Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что суд должен был отстранить Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, так как в производстве суда имеется нерассмотренное требование об его отстранении, а не освобождать его, отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, с заявлением об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества Уполномоченный орган обратился в суд 24.08.2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010 данное определение оставлено без изменения.

Волков С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.04.2010, то есть после вступления определения суда от 28.01.2010 об отказе в отстранении его от должности конкурсного управляющего Общества в законную силу, в связи с чем законно и обоснованно 24.06.2010 суд рассмотрел заявление Волкова С.Ю. по существу.

Конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к арбитражному управляющему Волкову С.В., если его неправомерными действиями  (бездействием) им причинены убытки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-1648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева