Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А13-1610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-1610/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2010        № 17-1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1610/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 136 987 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 02.02.2010.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать  529 783 руб. 86 коп. процентов за период с 28.11.2009 по 07.04.2010. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что имелись все основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что                         МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» является муниципальным предприятием, и наличие денежных средств связано только со сбором средств за оказываемые населению услуги по водоснабжению и водоотведению и сопутствующих услуг. Однако оплата абонентами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» производится несвоевременно. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему причинены убытки несвоевременной оплатой суммы задолженности и соразмерность предъявляемых процентов данным убыткам.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на пользование электрической энергией от 30.11.1993 № 21.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур за электроэнергию, отпущенную в  период с октября по декабрь 2009 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата электроэнергии с нарушением установленного договором срока, суд на основании статьи       395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчёт процентов проверен и признан правильным. Правильность произведённого истцом расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что имелись все основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учётом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчёта процентов следует, что им применена ставка банковского процента на день уплаты долга, что соответствует пункту 3 Постановления № 13/14. Отсутствие денежных средств по причине неоплаты абонентами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не является обстоятельством, свидетельствующем о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняются арбитражным апелляционным судом. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что договором энергоснабжения предусмотрены пени в размере 2% за каждый день просрочки, что значительно выше ставки процентов, применённой в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему значительных убытков несвоевременной оплатой суммы задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.В. Митрофанов

Судьи

  О.К. Елагина

  Л.Н. Рогатенко