Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А66-2772/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2772/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу                         № А66-2772/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) к индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. о взыскании 6 814 978 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», администрация муниципального образования «Город Пикалево» Ленинградской области.

Определением суда от 31 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Попова Н.В. судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Инспекция с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы, заявленные к взысканию, являются чрезмерными, доказательств разумности расходов Поповым Н.В. не представлено. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2009 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2010 года, в иске Инспекции к  Попову Н.В. о взыскании 6 814 978 руб. 11 коп. убытков отказано.

Попов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с участием его представителя Кацалова Константина Владимировича в судебном разбирательстве по иску Инспекции о взыскании убытков. В обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009, расходные кассовые ордера от 15.02.2009 № 4, от 12.03.2010 № 3, расписки Кацалова К.В. в получении денежных средств от 15.02.2009 и от 12.03.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела Кацалов К.В. (исполнитель) и Попов Н.В. (клиент) 10 февраля 2009 года заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты, включающих представление интересов в арбитражных судах, а клиент обязался оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 2 исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости и в другие арбитражные суды, и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Инспекции о взыскании 6 814 978 руб. 11 коп. убытков, причиненных Поповым Н.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пикалевское ПАТП»; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 6 договора командировочные и иные расходы оплачиваются исполнителем и входят в стоимость услуг.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме                         200 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, Поповым Н.В. фактически понесены.

Между тем с учетом того, что Кацалов К.В. участвовал только в двух судебных заседаниях первой инстанции, доказательств несения исполнителем командировочных и иных расходов не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов Поповым Н.В. не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Поповым Н.В. расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Инспекция доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявила. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Инспекцией доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-2772/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева