Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А44-6682/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6682/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года по делу № А44-6682/2009 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С., Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гайсиным Маратом Ильгизаровичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (далее – Общество, Должник) и требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что Гайсиным М.И. не приняты надлежащие меры по сохранности имущества Должника, не решен вопрос о назначении руководителя Должника, в отчёт и финансовый анализ не включено 4 единицы техники, принадлежащие Обществу. Кроме того, Гайсин М.И. не участвовал ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве Общества, по месту Должника прибыл один раз на проведение первого собрания кредиторов Должника. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган), открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «НЭК») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Гайсин М.И. представил в суд возражения на жалобу, в которых просит производство по жалобе прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения дела в суде он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января           2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин М.И.

Определением суда от 16 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены обеспеченные залогом имущества Должника требования Банка в размере 21 995 613 руб. 87 коп., в том числе            20 000 000 руб. основного долга, 744 322 руб. 09 коп. процентов, 1 232 876 руб. 71 коп. пеней по кредиту, 18 415 руб. 07 коп. пеней по процентам.

Банк, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего Должника Гайсина М.И., в её обоснование указал на фактическое неисполнение им обязанностей временного управляющего, нерешение вопроса о назначении нового руководства Должника, необеспечение сохранности имущества Должника, в результате чего 04.03.2010 пожаром уничтожено имущество Общества, находящееся в залоге у Банка (цех лесопиления, производственное оборудование), общей стоимостью 10 887 000 руб., в связи с чем законные имущественные права и интересы конкурсных кредиторов Общества ущемлены, что указывает на очевидные убытки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении жалобы отказал. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, считает, что производство по жалобе Банка на ненадлежащее исполнение Гайсиным М.И. обязанностей временного управляющего Общества подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В связи с принятием Арбитражным судом Новгородской области решения от 20.05.2010 о признания Общества банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Должника Гуляева В.Б. в силу Закона о банкротстве прекращены полномочия временного управляющего Общества Гайсина М.И.

Как видно из материалов дела, Банк  26.04.2010 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и требованием об отстранение временного управляющего Гайсина М.И., которая принята судом 27.04.2010 и назначена к рассмотрению по существу на 15.06.2010, то есть после прекращения полномочий временного управляющего Общества.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Поскольку с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по жалобе Банка на действия (бездействие)          Гайсина М.И. следует прекратить на основании пункта 1 части 1                       статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, производство по жалобе Банка - прекращению.

Конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к арбитражному управляющему Гайсину М.И., если его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня          2010 года по делу № А44-6682/2009 отменить.

Прекратить производство по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» Гайсина Марата Ильгизаровича.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2010 № 12.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева