Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-1603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-1603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу                № А05-1603/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» (далее – ООО  «АРТ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» (далее – ООО «МосИнвестСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.07.2008            № 96/08-ГП в размере  195 336 руб.

Решением суда от 04 июня 2010 года с ООО «МосИнвестСтрой» в пользу ООО «АРТ-Альянс» взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору строительного подряда от 21.07.2008 № 96/08-ГП в размере 194 731 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838 руб.  84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком 26.05.2010 направлено истцу заявление о зачете взаимных требований в сумме 195 336 руб. процентов, подлежащих уплате за просрочку выполнения истцом работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МосИнвестСтрой» и ООО «АРТ-Альянс» 21.07.2008 заключили договор строительного подряда № 96/08-ГП, согласно которому ООО «АРТ-Альянс» (подрядчик) по заданию ООО «МосИнвестСтрой» (заказчик) принимает на себя обязательства по строительству жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Заказчик своих обязательств по оплате работ не выполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля             2009 года по делу № А05-5360/2009 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 02 ноября 2009 года) с ООО «МосИнвестСтрой» в пользу ООО «АРТ-Альянс» взыскано 1 209 511 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора строительного подряда от 21.07.2008 № 96/08-ГП, а также                  13 550 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Ответчик 01.12.2009 инкассовым поручением № 1 на расчетный счет истца во исполнение судебного акта перевел денежные средства в размере                1 223 061 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате  выполненных им работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно произведен расчет начисления неустойки, и удовлетворил исковые требования  в сумме 194 731 руб. 27 коп., при этом  не нашел основания для применения статей 333 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Требование о взыскании 195 336 руб. неустойки истец мотивирует просрочкой исполнения обязательства по оплате  выполненных им работ.

Договором установлена ответственность заказчика (пункт 7.1 договора строительного подряда) за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком: заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела решает в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки и о необходимости ее исчисления за период с 13.01.2009 по 30.11.2009.

 Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводам подателя жалобы о необходимости зачета взаимных требований в сумме 195 336 руб. процентов, подлежащих уплате за просрочку выполнения истцом работ по договору подряда, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

 После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня               2010 года по делу № А05-1603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина