Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А44-2298/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2298/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу № А44-2298/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее – ООО «Старорусский мясной двор») о взыскании 4 874 810 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2007 № 28/08сн, 873 330 руб. 29 коп. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2010 по делу № А44-2298/2010 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Старорусский мясной двор» взыскано в пользу ООО «Реал» 5 748 140 руб. 93 коп., в том числе 4 874 810 руб. 64 коп. задолженности по договору  поставки от 20.08.2007 № 20-08/сн и пени в размере 873 330 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 740 руб. 72 коп.

ООО «Старорусский мясной двор» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения не был учтен платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2010 № 1653. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 ООО «Реал» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами в части уменьшения размера пеней не согласилось, подтверждает погашение задолженности в сумме 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 ООО «Реал» (Поставщик) и ООО «Старорусский мясной двор» (Покупатель) заключили договор поставки № 20-08/сн, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мясосырье, наименование, количество и стоимость которого указываются в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 15 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар (мясная продукция) на общую сумму 8 007 232 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными       от 20 февраля, 18 марта, 21 мая, 15 июня и 18 ноября 2009 года, доверенностью на получение товара.

Актом сверки подтверждается, что задолженность на 31.12.2009 с учетом произведенной оплаты 16.02.2010 составляет 4 874 810 руб. 64 коп.

ООО «Реал» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Актом сверки подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2009 составляет 4 874 810 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ООО «Старорусский мясной двор» представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 06.05.2010 № 1653 о частичном погашени задолженности в сумме 300 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт погашения задолженности в сумме 300 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 4 574 810 руб.  64 коп., которую ООО «Старорусский мясной двор» не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней произведен истцом  правомерно за  период с 18 марта 2009 года по 15 марта 2010 года исходя из 0,1 процента и составляет 873 330 руб. 29 коп.

Установив факт неоплаты покупателем товара в определенный договором поставки срок, период просрочки его оплаты, проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 873 330 руб. 29 коп.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Помимо того размер пеней не может быть уменьшен в связи с уменьшением основной части долга по договору поставки, поскольку пени начислены за период с 18 марта 2009 года по 15 марта 2010 года, а оплата произведена по платежному поручению от 06 мая 2010 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального права, а также учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 49 040 руб. 32 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований ООО «Реал» о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2700 руб. 40 коп. следует отменить.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Старорусский мясной двор» удовлетворена частично, то с ООО «Реал» в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 104 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2010 года по делу № А44-2298/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 300 000 руб. задолженности по договору  поставки от 20.08.2007 № 20-08/сн и 2700 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 104 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова