Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-78/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

            Дело № А13-78/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н. по доверенности от 21.10.2009 №3-1234, от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» генерального директора Сорокина В.Б. на основании протокола общего собрания участников от 09.12.2009 №2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу                 № А13-78/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (далее - ООО «Каскад-прибор-С») о взыскании  задолженности в сумме 495 091 руб.47 коп. за оказанные услуги по договору от 22.07.2009 № 194.

Решением суда от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Каскад-прибор-С» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменения в договор не вносились, требование исполнителя об оплате услуг по цене, отличающейся от договорной, незаконно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение принципа состязательности рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» и ООО «Каскад-прибор-С» 22.07.2009 заключили договор № 194 (листы дела 9-11), согласно которому исполнитель (ОАО «Российские железные дороги») обязуется предоставлять заказчику (ООО «Каскад-Прибор-С») услуги по использованию грузоподъемного крана на железнодорожном ходу грузоподъемностью 250 тонн и другое вспомогательное оборудование в составе восстановительного поезда 3062 станции «Вологда-1» для удовлетворения нужд заказчика согласно письменной заявке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги согласно существующим расчетным ценам на работу кранов и механизмов восстановительных поездов, которые устанавливаются внутренними документами Вологодского отделения Северной железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителем осуществляется предварительно в размере 100 % их стоимости. Расчет платы осуществляется на основании заявки заказчика. Окончательный расчет производится на основании ежемесячно составляемых актов, содержащих сведения о фактическом объеме оказанных заказчику услуг.

Заявкой от 08.07.2009 № 73/7-09 (лист дела 30) ответчик просил истца предоставить кран для выгрузки автотрансформаторов.

Ответчиком была внесена денежная сумма в размере 452 282 руб.29 коп. на основании выставленного истцом счета от 23.07.2009 № 199, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2009 № 169, однако окончательный расчет ответчиком   не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Факт оказанных истцом услуг подтвержден актом выполненных работ от 04.08.2009 (лист дела 18), подписанным сторонами, в котором указана стоимость оказанных услуг - 947 373 руб.76 коп., а также справкой (лист дела 17), подписанной ответчиком без замечаний, из которой следует, что кран был предоставлен в пользование ответчика с 22 час 30 мин 03.08.2009 по                 23 час 30 мин 05.08.2009 (время  исправлено с отметкой «исправленному верить» подписью исполнителя и печатью истца).

Акт выполненных работ датирован 04.08.2009, в нем указан вид работ - выгрузка трансформаторов 2 шт.; количество часов – 49; цена – 16 384 руб.               88 коп. и сумма – 947 373 руб. 76 коп.  Акт содержит также отметку о том, что заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны заказчика акт подписан директором Сорокиным В.Б. и заверен печатью                 ООО «Каскад-прибор-С».

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о фальсификации указанных документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Сам факт оказания услуг ответчик не отрицает, доказательств более раннего возвращения крана истцу им не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования техники в связи с погодными условиями.

 Ответчиком была внесена предоплата в размере 452 282 руб.29 коп. на основании выставленного истцом счета от 23.07.2009 № 199.

После произведения работ 06.08.2009 истцом был выставлен счет-фактура от 06.08.2009 на сумму 947 373 руб.76 коп. Согласно представленной истцом калькуляции (лист дела 36) стоимость работы одного часа грузоподъемного крана ЕДК-2000 составляет 16 384 руб. 88 коп., согласно справке (лист дела 17) кран был предоставлен ответчику на 49 часов.

 С учетом произведенной предоплаты задолженность составила                     495 091 руб.47 коп.

Доводы подателя жалобы о недостатках заключенного сторонами договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда о том,  что предмет определен сторонами в пункте 1.1 договора, срок действия договора сторонами предусмотрен в пункте 4.1 договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств; стоимость услуг и порядок оплаты определены в пункте 1.3 и разделе 2 договора.

Доводы ООО «Каскад-прибор-С» о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 11.02.2010, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Каскад-прибор-С» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 10153, 10154 (листы дела 33,34). Ходатайства об отложении судебного заседании ответчик не направил.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу № А13-78/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина