Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-13013/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А05-13013/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 18.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-13013/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

    муниципальное унитарное предприятие «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – Компания, Должник), ссылаясь на статьи 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании Компании банкротом.

   Определением от 02.10.2009 заявление принято к производству.

   Определением от 27.10.2009 в Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Решением от 30.04.2010 прекращена процедура наблюдения Должника, Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на Маланина Сергея Михайловича.

Заявлением от 26.04.2010 Маланин С.М. ходатайствовал об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в                         размере 781 290 рублей.

  Определением от 27.05.2010 требование удовлетворено частично. Маланину С.М. определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 761 290 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и установить сумму процентов по вознаграждению, подлежащую выплате Маланину С.М., в размере 52 605 рублей. По мнению подателя жалобы, размер балансовой стоимости жилищного фонда (408 388,0 тысяч рублей) не должен учитываться в составе активов Должника при расчете суммы процентов по вознаграждению, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит передаче в муниципальную собственность. Полагает, что стоимость активов Компании на последнюю отчетную дату составляла 4521,0 тысяча рублей и, как следствие, сумма процентов - 52 605 рублей. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Маланин С.М. просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

   Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,    определением от 27.10.2009 по настоящему делу в Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 рублей в месяц. Решением             от 30.04.2010 Должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Маланина С.М. явилось требование об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 761 290 рублей 90 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Компании по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности Должника стоимость его активов составляет 412 909 000 рублей, размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 761 290 рублей      90 копеек. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, является правильным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании, в том числе и уполномоченным органом в материалы дела таких доказательств не представлено, как не представлено и контррасчета процентов временному управляющему с подтверждающими данный расчет документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению не должен учитываться размер балансовой стоимости жилищного фонда (408 388,0 тысяч рублей) нельзя признать обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих исключить при определении балансовой стоимости активов должника какое-либо имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение                от 27.05.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая        2010 года по делу № А05-13013/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

О.А. Федосеева