Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-4248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

При этом в оспариваемом решении Управлением в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

Не приведены Управлением обоснования определения указанного товарного рынка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, как следует из данного решения, антимонопольным органом не проводился анализ состояния товарного рынка, анализ общего положения дел на определенном им товарном рынке.

В то же время суд первой инстанции необоснованно сослался на непроведение антимонопольным органом анализа рынка в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

Настоящий Порядок, разработанный в целях реализации Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, а не для определения товарного рынка в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Но при этом ссылка суда первой инстанции на несоблюдение Управлением положений указанного Порядка не влияет на правильность его вывода о неприведении антимонопольным органом каких-либо обоснований определения товарного рынка, на котором, по его мнению,  согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия указанных выше хозяйствующих субъектов при проведении аукциона соответствуют интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и были заранее известны каждому из них, а также того, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Неявка допущенных участников на процедуру аукциона, а также незаявление присутствующих на аукционе участников ценовых предложений не свидетельствуют однозначно о согласованности действий всех указанных выше хозяйствующих субъектов по поддержанию цены на торгах.

Желание участников аукциона заключить контракт по максимальной цене также не свидетельствует об этом.

Как следует из вышеизложенного, по каждому лоту в аукционе принимали участие разные хозяйствующие субъекты, и указанные действия участников аукциона не повлекли за собой заключение каждым из них контракта или иного положительного для них результата.

Также антимонопольным органом не доказано, что указанные действия хозяйствующих субъектов совершены при отсутствии на то объективных причин.

В материалы дела заявителями представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе данного исследования было установлено, что в июле 2009 года произошел резкий скачек спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов.

Управлением не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение было обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.

Довод Управления о том, что данное исследование не было представлено при рассмотрении дела № 68-09, отклоняется судом.

Указанное исследование  представлено заявителями в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и, соответственно, обоснованно оценено судом.

В то же время довод Управления об отсутствии объективных причин указанного выше поведения участников аукциона не подтвержден какими-либо доказательствами и, как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении указанного дела не исследовался.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган обязан был при рассмотрении дела № 68-09 исследовать вопрос о наличии или об отсутствии объективных причин поведения хозяйствующих субъектов на аукционе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением не доказано нарушение указанными выше организациями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня            2010 года по делу № А05-4248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева