Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-2565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2565/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2010                     № 02-11/04127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года по делу № А13-2565/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее – общество, ООО «ССМ-Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 08-25/1 в части начисления пеней в сумме 346 639 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что имеющаяся у общества как налогоплательщика переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не может быть зачтена в счет невыполненных им как налоговым агентом обязанностей по перечислению суммы налога на прибыль с доходов в виде дивидендов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ССМ-Тяжмаш» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске юриста, который ведет настоящее дело, отклонено апелляционной коллегией, поскольку им не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного работника.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решений начальника инспекции от 24.11.2008 № 08-25/5, от 10.03.2009 № 08-25/5.5 и от 13.04.2009 № 08-25/5.8 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка правопредшественника общества - общества с ограниченной ответственностью «СеверШтамп» (далее - ООО «СеверШтамп», общество) - по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 21.10.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество выплатило в проверяемом периоде дивиденды на сумму 102 465 517 руб. 24 коп. Налог на доходы налогоплательщиков, полученных в виде дивидендов, исчислен и удержан обществом в сумме 10 149 216 руб.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что в нарушение статей 24, 275 и пункта 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы. Кроме того, удержанный налог на доходы в сумме 1 288 650 руб. 91 коп. в бюджет не перечислен.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009                     № 08-25/5 и с учетом возражений ООО «СеверШтамп» принято решение от 28.08.2009 № 08-25/1, которым в том числе начислены пени по налогу на доходы в сумме 427 069 руб. 46 коп. 

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 15.12.2009, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 28.08.2009 № 08-25/1 оставило без изменения.

Общество не согласилось с данным решением инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы в сумме 346 639 руб. 68 коп. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку у общества имеется переплата по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу данной статьи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 № 20-П и определении от 04.07.02 № 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В рассматриваемом случае инспекцией начислены обществу пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога с доходов, полученных в виде дивидендов. При этом в данных правоотношениях общество выступает в качестве налогового агента.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. При этом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, и обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль и НДС, образовавшаяся в результате исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Из положений НК РФ следует, что все названные налоги поступают в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при наличии у общества как налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль и НДС начисление пеней за несвоевременное перечисление им как налоговым агентом налога на доходы, зачисляемого в тот же бюджет, без учета таких переплат неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус налогоплательщика и налогового агента различен и переплата по налогам одного лица в счет погашения налоговых обязательства другого лица НК РФ не предусмотрена, являются необоснованными.

Действительно, после исчисления и удержания налога у налогоплательщика обязанность по его уплате переходит к налоговому агенту, как самостоятельному субъекту налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком по налогу на прибыль и НДС и налоговым агентом как лицом, обязанным перечислить удержанный налог в бюджет, является один и тот же субъект  - общество. В таком случае различий в правовом статусе общества как налогоплательщика и как налогового агента не имеется.

Порядок начисления пеней в обоих случаях также одинаков и НК РФ не разграничивается.

Таким образом, с учетом компенсационного характера пеней как меры обеспечения исполнения обязательства, а также общности бюджета поступлений денежных средств является правомерным учет наличия переплаты налога у общества как налогоплательщика при решении вопроса о начислении пеней в случае просрочки уплаты налога. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение в части доначисления обществу пеней в сумме 346 639 руб. 68 коп.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года по делу № А13-2565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева